Hukuk Dairesi 2012/4054 E. , 2012/5048 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kooperatif hukukundan doğan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/4054 E. , 2008/5088 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davalı ...'ün adres araştırması sonucu belirlenen 3299 sokak No:8 ... İzmir adresine karar usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2018/4054 E. , 2020/16734 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜMLER : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın, eksik araştırmaya ve suçun sabit olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/4054 E. , 2014/8811 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacılar tapu kaydında murisin baba adı ve soyadının düzeltilmesi istemi ile dava açtığına, öncesinde kullanım kadastrosu bulunmadığına göre kararı temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/4054 E. , 2015/4178 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Yüksek 17.Hukuk Dairesinin görevi dışında kalan sigorta ilişkilerinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, zira sözleşmenin tarafı olmadığını, feshin bozucu yenilik doğuran bir hak olması nedeniyle muhatabına ulaşmakla hüküm ifade ettiğini, müvekkilinin ihtarnamesinin davacıya 26.12.2007' de tebliğ edildiğini ve bu tarih itibariyle feshin gerçekleştiğini, işletme sözleşmesinin 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamı dışında kaldığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırı olduğunu, davacının hakkını kötüye kullanarak müvekkiline yakın yerlerde yeni bayilikler verdiğini, davacının ihtarnameye rağmen ariyet olarak verdiği malzemeleri teslim almadığını, bu nedenle mahkeme kararıyla belirlenen yere tevdi edildiğini, hukuken mevcut olmayan bir sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan sözedilemeyeceğini, cezai şartın fahiş olduğunu ve tenkisi veya iptalinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu idari para cezasına ilişkin olan Kurul kararı alındıktan sonra 24/06/2020 tarih ve 31165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7246 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinde taahhüde ve uzlaşmaya ilişkin düzenlemeler getirilmiş olup, söz konusu düzenlemelerin davacının lehine olduğundan bahisle bu davada uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 7246 sayılı Kanunun 9. maddesiyle 4054 sayılı Kanunun 43. maddesinde yapılan değişiklikler ile, yürütülmekte olan bir önaraştırma ya da soruşturma sürecinde Kanunun 4. veya 6. maddesi kapsamında ortaya çıkan rekabet sorunlarının giderilmesine yönelik olarak ilgili teşebbüs ya da teşebbüs birliklerince taahhüt sunulabileceği, Kurul'un söz konusu taahhütler yoluyla rekabet sorunlarının giderilebileceğine kanaat getirirse bu taahhütleri ilgili teşebbüs ya da teşebbüs birlikleri açısından bağlayıcı hâle getirerek soruşturma...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 140.000,00 TL iki daire bedeli ile 21.620,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 161.620,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine,Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2010/4054 Esas, 2010/6090 Karar sayılı ilamı ile davacının dairelerin tesliminden vazgeçerek, rayiç bedellerinin tahsilini istediği, bu durumda BK'nun 106/II. maddesine göre gecikme nedeniyle zarar ve ziyan isteme haklarından vazgeçmiş sayılacağından gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca ıslah ile arttırılan tazminat miktarı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile iki dairenin bedeli olan 140.000,00 TL'nin 6.500,00 TL' sine dava tarihinden, kalan 133.500,00 TL' sine ise ıslah tarihi olan 08.07.2008 tarihinden...
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 32. ve 36. maddeleri uyarınca, Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacı hakkında tesis edilen idarî para cezasının tahsili sonrası anılan cezanın yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine, ana parası tarafına iade edilen davacının yoksun kaldığı gecikme faizinin iadesi istemli tazminat davasında, tazminata sebep olan idarî işlemi tesis eden Rekabet Kurulu'nun bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı ve dolayısıyla tam yargı davasının esasını çözümlemeye yetkili olduğu gerekçesiyle yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine oluşturulan dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "İdari davalarda genel yetki“ başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler...
nin ve ...Grup bünyesindeki yazılım şirketlerinin, hakim durumda oldukları okul yazılımı piyasasındaki teknolojik ve ticari avantajlarından yararlanarak, okul yazılımı piyasasındaki rekabet koşullarını bozmayı amaçlayan faaliyetlerde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Kanunun 6. maddesini ihlal ettiği nedeniyle , 4054 sayılı Kanunun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2005 yılı sonunda oluşan toplam yıllık gayri safi gelirinin takdiren %3ü oranında olmak üzere … YTL idari para cezası verilmesine, ... A.Ş....
