"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 6. Asliye Hukuk ve İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı T.C. ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili, davalı ...'nun elindeki sert bir cisimle dava dışı polis memuru Akın Demir'in yüzüne vurup olay yerinden kaçtığı, davalı hakkında açılan kamu davasında Samsun 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/124-645 E.K. sayılı dava dosyasında yargılama yapılarak cezalandırılmasına karar verildiği, saldırısı sonucu yaralanan dava dışı polis memuru......'...
Bakanlığı vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 13.04.2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalının, dava dışı polis memuru ....’i yaraladığını, yaralama neticesinde oluşan zarardan dolayı 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelik gereğince dava dışı polise 7.314,80 TL tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.314,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli karar başlığında davacı kurumun adının İçişleri Bakanlığı şeklinde yazılması gerekirken yanlış yazılmış olması, mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 17/03/2009 tarihi olması gerekirken Yargıtay bozması sonrasında dosyanın UYAP sistemine kayıt tarihi olan 15/03/2016 tarihi olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. özel yasadan (4562 sayılı yasadan) kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, birleşen dava ecrimisil ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kurulunun 08.03.2013 tarihli 2011-4-91 dosya ve 13-13/198-100 sayılı kararıyla 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu, dolayısıyla 4054 sayılı Rekameitn Korunması Hakkında Kanun'nun 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1152 Esas KARAR NO : 2022/70 DAVA : Tazminat (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih, ... sayılı kararıyla, 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında 12 Bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu, bu bankaların 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettiklerini tespit ettiğini ve cezalandırılmalarına karar verdiğini, söz konusu 12 Bankanın içinde davalı Bankanın da bulunduğunu, ceza alan bankaların, cezanın iptali için açtığı davanın 25.12.2014 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin, davalı Bankanın ......
Çalışma Bakanlığınca, Rekabet Kurumuna başvurularak tıbbi nitelikteki sarf malzemesi sağlayıcı firmaların SSK tarafından açılan … günlü ihaleye anlaşarak katılmadıkları ve malzeme teslimini kasıtlı olarak durdurdukları, bu nedenle firmalar hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca işlem yapılmasının istendiği, Rekabet Kurulu'nun bu başvuru üzerine yaptığı Önaraştırma sonucu verdiği … gün ve … sayılı "iddialara yönelik soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı" yolundaki kararının, SSK Başkanlığınca, iptali ve kaldırılması istemiyle Dairemize başvurulduğu anlaşılmaktadır. Danıştay İkinci Dairesine ait görevler, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 43 üncü maddesi ile 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 9 uncu maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava Özel Yasadan (2022 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
