TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2016/1302 ESAS, 2020/686 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan 17.04.2009 tarihinde 724.000,00 TL tutarlı kredi kullandığını, müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarihli kararı ile kartel oluşturulan bankalara ceza verildiğini belirterek 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2016/1302 Esas, 2020/686 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan 17.04.2009 tarihinde 724.000,00 TL tutarlı kredi kullandığını, müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarihli kararı ile kartel oluşturulan bankalara ceza verildiğini belirterek 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
vek.Av. ....., ile davalı ... vek.Av. ......, arasında görülen dava hakkında Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.12.2003 gün ve 867-783 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 7.6.2005 gün ve 4054-6340 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi'nin 16/03/2020 gün, 2019/12617 Esas – 2020/4054 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olduğu ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesi'nin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesi'ne devredildiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 12/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/4054 E. , 2021/6217 K."İçtihat Metni" Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca kabul edilen 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı iş bölümü kararının 23.06.2021 tarih ve 31520 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin arşivinde bulunan dosyaların 01.07.2021 tarihi itibariyle 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir. Bu nedenle, Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi. 01/07/2021...
Karaman Şubesi’nden aldığı 4030 .... 7866 nolu kredi kartının hesap ekstrelerini incelediğinde kendisiyle müzakere edilmeden ve bilgilendirilmeden yayınlanan faiz oranlarına uyulmadan, davalı bankanın, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle 5.25 gibi aşırı bir faiz oranı uygulayarak haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan almış bulunduğu 2.603,15.-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kullandığı kredi kartı tacirlere tahsis edilen ticari nitelikte bir kart olduğundan, uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden davanın görev yönünden usulden reddine, 5464 Sayılı Yasa’nın 43. maddesinde 5464 Sayılı Kanunun Faiz Hesaplaması başlıklı 26. maddesinin tacirlere uygulanmayacağı açıkca yer aldığından davacının davasının esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanmaktadır. Özel yasadan kaynaklanan davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/4054 E. , 2014/5140 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 29.01.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümlerinin 4. nolu fıkrası uyarınca temyiz inceleme görevi daha önce dosyayı incelediği anlaşılan Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2013/20012 E. , 2014/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
