Mahkemece, üst hakkının iptali isteminin reddine, taahhütnamedeki kısıtlayıcı hükümlerin tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Davacı hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaz taraflar arasında düzenlenen taahhüt senedindeki koşulların davalı şirket tarafından kabul edilmesi üzerine 5.11.1981 tarihinden itibaren 49 yıllığına 1512 yatak kapasiteli 1. sınıf tatil köyü yapılmak üzere davalı şirkete tahsis edilmiş , 10.7.1986 tarihinde de tarafların talebi üzerine, Medeni Kanunun 826 ( E.M.K. 751 ) maddesinin 3 fıkrası uyarınca bağımsız ve müstakil üst hakkı tesis edilerek Tapu Sicil Tüzüğünün 30 maddesi uyarınca tapu kütüğünün ayrı bir sayfasına tescil edilmiştir. 18 1. 1990 tarihinde de 1512 olan yatak kapasitesini 1554 ‘e çıkartarak , aynı biçimde bağımsız ve müstakil üst hakkı olarak tadil edilmiştir....

Ceza Dairesi         2012/10014 E.  ,  2013/1512 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ve vekille temsil edilmeyen 2003 doğumlu yaşı küçük mağdur ...'a CMK'nın 234/2. maddesi gereğince vekil tayin edilerek, gerekçeli kararın vekile tebliği ve hükmü temyiz etmesi halinde temyizle ilgili tebliğnamede düzenlenerek dosyanın gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2013/1512 E.  ,  2013/2294 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2019/1512 E.  ,  2019/3000 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatiften alınan ödünç için düzenlenen müşterek müteselsil borç senedinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2019/1512 E.  ,  2019/4324 K....

a tebliğ edilmişse belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden, 4-Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 306 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi, satış bedeli alıcı ve satıcısını gösteren resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden, 5-Dava konusu 1512 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi (14.02.2006) somut emsal alınan 306 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi (28.12.1994) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğünden, 6-Dava konusu 1512 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 306 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan (2006) yılındaki ... vergisine esas m2 değerlerinin (Belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) Belediye Başkanlığından, Sorularak müzekkere cevaplarının...

Hukuk Dairesi         2016/1512 E.  ,  2016/1564 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....

Ancak; Sanığın adli sicil kaydına konu Giresun Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2004 tarih ve 437-839 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK’nun 456/4, 51 ve 81 maddeleri uyarınca doğrudan tayin olunan 107.373.000 TL. ağır para cezasının miktarı itibariyle 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda hangi mahkumiyetin tekerrüre esas alındığı belirtilmediği halde, gerekçe bölümünde 18.07.2005 tarih ve 511-858 sayılı ilamı ile 05.10.2004 tarih ve 437-839 sayılı ilamların tekerrüre esas alındığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Aleyhe temyiz...

Hukuk Dairesi         2013/8133 E.  ,  2014/1512 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/03/2013 gün ve 2012/12149 - 2013/2075 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, ziraat bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden harcın ikmal edildiği ve buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretinin hesap edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 264,60 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....