Bu itibarla; geçici işgöremezlik tazminatının mahiyeti de dikkate alınarak, öncelikle davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve bu işten elde ettiği bir gelir bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği açıktır....
ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazası nedeniyle uğranılan bedeni zararlardan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Davacının sosyo-ekonomik durum araştırması için emniyette müzekkere yazıldığı görüldü. ------ 5510 sayılı kanunun 39.maddesi uyarınca iş kazası--- rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir/aylık bağlanıp bağlanmadığının veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının bu şekilde bir aylık bağlanmış ise aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile bunun yarısının çıkartılması ve ayrıca davacıya yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususun sorulduğu ve müzekkeremize yanıt verildiği görüldü. Davacının bahse konu kazaya ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği görüldü....
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, 27.01.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir....
aleyhine iş mahkemesinde söz konusu trafik kazası nedeniyle Nevzat'a ödenen geçici işgöremezlik bedelinin tahsili istemiyle açtığı davada geçici işgöremezlik ödeneğinin 12.789,20 TL olarak belirtildiğini, fazla ödenen 9.634,95 TL'nin davalı tarafından sarf edilen tedavi gideri olduğunun anlaşıldığını, 6111 Sayılı Yasa gereği SGK’nın tedavi giderine katlanması gerektiğini, davalının gerçeğe uygun bilgilendirme yapmaması nedeniyle müvekkilinin kendisini borçlu sanarak ödeme yapması gerektiğini düşünerek ödeme yaptığını, aslında müvekkilinin ödememesi gereken bir ödeme yaptığını iş mahkemesinde açılan dava sonucu öğrendiğini, davalının fakirleşmekten kurtulduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 9.634,95 TL tedavi giderinin 11.1.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; "...Uyuşmazlığın davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamayacağı ve davalıların sorumlulukları ve maddi ve manevi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme celp edilen kayıtlar, taraf açıklamaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; olayın 14/02/2012 tarihinde Mersin Liman sahasında T6 Ltd.Şti'ne ait tır aracına pamuk balyaları yüklenirken tır şoförü davacının üzerine forkliftle yüklenerek istifleme yapılan yaklaşık 230- 250 kg ağırlığındaki pamuk balyalarından birisinin düşmesi ile meydana geldiği, SGK müfettişince düzenlenen 26/05/2015 tarihli iş kazası raporunda olayın iş kazası olduğu, işveren T6 80, davacının % 20 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan ... sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2016/232-2018/27 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamada, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Asıl dava; 08.02.2009 tarihli iş kazası sonucu işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine, birleşen dava; 4/1-b sigortalısı olan kazalı işçiye bağlanan malullük aylığının peşin değerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada; asıl davada davalı ... “iş sahibi”, davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 06.08.2009 tarihli iş kazası sonucu %17 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21 ve 76. maddeleridir....
İncelemeye konu dava ile 13.02.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren davacı Kurum sigortalısına bağlanan 12.462,87 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 3.022,50 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 4.313,88 TL tedavi giderinden oluşan toplam 19.799,25 TL Kurum zararının fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak (% 40 na tekabül eden) 7.919,70 TL'nin, gelirler için onay, masraf ve ödemeler için sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, mahkemece iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin % 75, sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğu kabul ile alınan hesap bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulü ile talep edilen 7.919,70 TL'nin hüküm altına alındığı, ancak bu miktarın sadece peşin sermaye değerli gelire hasredildiği, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderine ilişkin alacak kalemlerinin ayrılmadığı, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiği anlaşılmıştır....
