DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazası nedeniyle uğranılan bedeni zararlardan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Davacının sosyo-ekonomik durum araştırması için emniyette müzekkere yazıldığı görüldü. ------ 5510 sayılı kanunun 39.maddesi uyarınca iş kazası--- rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir/aylık bağlanıp bağlanmadığının veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının bu şekilde bir aylık bağlanmış ise aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile bunun yarısının çıkartılması ve ayrıca davacıya yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususun sorulduğu ve müzekkeremize yanıt verildiği görüldü. Davacının bahse konu kazaya ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği görüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; "...Uyuşmazlığın davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamayacağı ve davalıların sorumlulukları ve maddi ve manevi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme celp edilen kayıtlar, taraf açıklamaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; olayın 14/02/2012 tarihinde Mersin Liman sahasında T6 Ltd.Şti'ne ait tır aracına pamuk balyaları yüklenirken tır şoförü davacının üzerine forkliftle yüklenerek istifleme yapılan yaklaşık 230- 250 kg ağırlığındaki pamuk balyalarından birisinin düşmesi ile meydana geldiği, SGK müfettişince düzenlenen 26/05/2015 tarihli iş kazası raporunda olayın iş kazası olduğu, işveren T6 80, davacının % 20 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2016/232-2018/27 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamada, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Asıl dava; 08.02.2009 tarihli iş kazası sonucu işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine, birleşen dava; 4/1-b sigortalısı olan kazalı işçiye bağlanan malullük aylığının peşin değerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada; asıl davada davalı ... “iş sahibi”, davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 06.08.2009 tarihli iş kazası sonucu %17 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21 ve 76. maddeleridir....
İncelemeye konu dava ile 13.02.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren davacı Kurum sigortalısına bağlanan 12.462,87 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 3.022,50 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 4.313,88 TL tedavi giderinden oluşan toplam 19.799,25 TL Kurum zararının fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak (% 40 na tekabül eden) 7.919,70 TL'nin, gelirler için onay, masraf ve ödemeler için sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, mahkemece iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin % 75, sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğu kabul ile alınan hesap bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulü ile talep edilen 7.919,70 TL'nin hüküm altına alındığı, ancak bu miktarın sadece peşin sermaye değerli gelire hasredildiği, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderine ilişkin alacak kalemlerinin ayrılmadığı, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 69.676,86TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermiştir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %100 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, kazanın meydana gelişinde davacı sigortalının %40 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, yerel mahkemenin kararın gerekçe kısmında davacının maddi zarar tutarından bahsederken zararın 369.101,29 TL olduğu ancak kendisinin taleple bağlı kaldığını belirttiği anlaşılmaktadır. 1- Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralı olduğu gibi gerekçe ve hüküm de bir bütündür....
ın 24.9.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 4 oranında sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine, birleşen dava ise davacı ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı işçinin işyerinden ayrılmasından sonra başka işyerlerinde çalışması nedeniyle iş kazasının davalı işyeri dışında meydana geldiğinin ve şirketin kusuru bulunmadığının tespiti ile davalı işçinin yönelttiği haksız isnatlar ve imzaladığı ibranameyi geri almak için işyeri çalışanlarına saldırması nedeniyle manevi tazminat istemine ve davacı şirketin Kuruma ödediği 809,47 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı işçiden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.835,36 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, davacı şirketin olayın iş kazası olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
