Maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz konulması kararına itirazlarının reddine dair verilen 14/04/2021 tarihli ihtiyati haczi itirazın reddine dair karara karşı istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, kurum zararının kamu görevlisi olan davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat istemli davada, davalıların mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalılara yönelik "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması" talep edilmesi üzerine mahkemenin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu kapsamda davacının isteminin şekline göre hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz talep edilmiş olup bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ,yine dede Mesut için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş , ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, daha sonra davacılar vekili 07/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz taleplerinin maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kabulüne ve 2.121.000- TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı tarafından maddi tazminat istemi yönünden dava değeri 5.000TL olarak gösterilip bu miktar üzerinden harçlandırılarak dava açılmış olup bu miktarı davalı tarafın karşılayamayacağına ilişkin herhangi bir delil olmadığı 5.000TL'nin karşılanabilecek bir miktar olması ve bu miktar için araca haciz konulmasının ölçülülük ilkesine aykırı olması aracın uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle tedbir de konulamayacağının gözetilmesi nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine,talep eden vekilince her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde davanın davalıya karşı açılan davacının manevi zararının tazmini istemli tazminat davası niteliğinde olduğu, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu dosyanın bu hali ile haciz kararı verilmesinin mümkün görülemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine...
İlk derece mahkemesince 29/6/2022 tarihli ara kararıyla; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Bu taktirde mahkumiyet hükmünün feri cezası niteliğinde olan tazminat hükmü de kesinleşmeden infaz edilemeyecektir. Somut olayda ihtiyati hacze konu ilam para alacağına ilişkindir. Bu haliyle mahkumiyet kararından bağımsız olarak verilen, tazminat kararının hüküm kesinleşmeden de icraya ve ihtiyati hacize konu edilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, ihtiyati haciz kararına itiraz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, talebe konu ilamın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. b-İhtiyati haciz İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.Buna göre hakim yaklaşık ispatın varlığı halinde alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
C) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar ... vekili istinafında; Müvekkillerinin kazada ki kusurunun henüz net olarak belirlenmediğini, kazaya sebep olan asıl kusurun vefat eden kişiye ait olduğunu. davacıların tazminat alacağının her halükarda sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, İhtiyati haciz kararındaki miktarın yüksek olması ve müvekkillerin ekonomik durumunu geri dönülmeyecek şekilde sarsacağını, davacıların uzlaşma girişimlerini reddettiklerini, sayılan nedenlerden ötürü ihtiyati haciz kararının kaldırılması veya alternatif olarak, ihtiyati haciz bedelinin sigorta poliçe limitiyle sınırlandırılması ve daha önce verilen bir ihtiyati haciz bedelinin de göz önünde bulundurularak düşürülmesini, yerel mahkemenin ....tarih ve .... Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen davalılar .... Şti , Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih......
