Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıdan olan TUS alacağına istinaden icra takibi yaptığını ve kesinleşen ihaleyle taşınmazı edindiğini, davacının icra prosedürü içinde satışı durdumak için herhangi bir işlem yapmadığını, kayıt maliki olmadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, alacağının halen ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, icra memurunun açıkça yasaya aykırı işlem yapması halinde Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, İİK. 5. maddesine göre, diğer davalı aleyhine açılan iptal tescil davasının olumsuz sonuçlanması halinde Bakanlık aleyhine tazminat davası açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra memurunun işlemini şikayete ilişkindir. ... 2. İcra Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosya içeriği, icra takip dosyası ve menfi tespit dosyası dikkate alındığında davacının talebine konu maddi ve manevi tazminata ilişkin hususların davalı tarafın eyleminden doğrudan kaynaklanmadığı, davacının elindeki hukuki imkanları ve zarar doğmamasına yönelik yapılması gereken işlemleri ve başvuruları yapmayarak iddia ettiği zarara sebebiyet verdiği, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davalılar hakkında açılan ceza davası sonucunda,.......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/233 ESAS, 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Kayseri 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı 3.kişi vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne verdiği 26.6.2009 tarihli dilekçe ile haciz yapılan şantiyenin ve mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, İİK.nun 97 maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca prosedür işletilerek icra hukuk mahkemesine gönderilen dosyada, mahkemenin 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açması için süre veren takibin devamına ilişkin 6.7.2009 tarihli kararı 3.kişiye tebliğ edilmemiştir. Kaldı ki, mahkemece 3.kişinin bu kararı icra memurunun muamelesini şikayet için 20.7.2009 tarihinde açılan davada öğrendiği kabul edilmiş ise de 3.kişinin tetkik merciinin takibin devamına ilişkin kararını öğrendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır....
ün kötüniyetli olarak hukuka aykırı hatta suç teşkil edecek şekilde resmi beyanlar ile tasfiyeyi sonlandırdığını, tasfiye memuru sıfatıyla ilgili şirket hakkında açılan davadan ve icra takibinden bilgisi olmasına rağmen şirketi sonlandırdığını bu şekilde resmi mercileri ve iyiniyetli alacaklı şahısları yanılttığını, TTK hükümleri gereği borçlu olduğundan tasfiyesi sonlandırılamayacak olan bir şirketin tasfiyesini sonlandırıldığını,fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; (özellikle tasfiye memurunun hukuka aykırı iş ve işlemle için açacağımız her türlü tazminat, rücu ve alacak davaları ile Savcılığa şikayet haklarımız saklıdır), kesinleşmiş olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 10.09.2019 tarihli itirazın iptaline dair karar verilen .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ve bağlı tüm alacakları yönünden; ayrıca ... 17. İcra Müdürlüğünün ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi, birleşen davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Yapı Malz. Tahh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
