Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 84.758,83 TL hasar bedeli ile 9.912,00 TL araç kira bedeli olmak üzere toplam 94.670,83 TL tazminatın aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine fazlaya ilişkin 33.329,17 TL'lik talebin reddine karar verilmiş; ... kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili kaza sırasında sürücünün şirket yetkilisi ... olduğunu, ancak kaza sonrasında seyahate çıkacak olması nedeni ile işlemleri halletmesi için şirket personelini görevlendirdiğini, şirket personeli tarafından kendi ehliyetinin verilmesi nedeni ile sürücünün yanlış değerlendirildiğini, yanlışlığın giderilmesi için daha sonra dilekçe ile davalı ... şirketine bilgi verildiğini iddia etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası nedeni ile davacı tarafından yapılan giderler nedeni ile maddi tazminat ve kazada yaralanması nedeni ile manevi tazminat davası olduğu, davacının kazaya bağlı yaptığı giderlerin olup olmadığı, giderler toplamı zarar miktarı, maddi zararın doğrudan veya dolaylı zarar olup olmadığı, maddi zararın davalı --- kapsamında yer alıp almadığı, dolaylı zarardan davalı ----- sorumlu olup olmadığı, davacının kaza nedeni ile manevi tazminat talebinin miktarı, kusur ve oranı, faizin başlangıcı noktasında toplanmaktadır. Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır. Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; Davacı ---- tarihli ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde yaralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 10.03.2013 tarihinde davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutağı ile davalının alkollü olarak araç kullandığı ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan karşı araç için 06.08.2013 tarihinde 9.300,00 TL ödendiğini, müvekkil şirketin trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur tespiti ve trafik sigortasının Genel şartları 4. maddesi hükmü dikkate alındığında işbu rücuen tazminat davasını sigortalı araç sürücüsü ve malikine açma zarureti...
Dava, trafik kazası sebebi ile cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkin olup Karayolları Trafik Kanununun 111 maddesindeki 2 yıllık sürenin zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre olduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı T6 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların murisinin trafik kazası sonrasında iyileşerek sağlığına kavuştuğu, kazadan 13 ay sonra başka bir sebepten dolayı ölüm nedeniyle davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır. Davacı vekilince sunulan 25/02/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat, vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferilere ilişkin mutabakat sağlandığını bütün alacak kalemlerinden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığı beyan edilmiş, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, Davadan feragat davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait XDA 255 plaka sayılı araca zarar veren 27 SA 708 plaka sayılı aracın sürücüsünün dava dışı Ali Yılmaz olduğu, ilgili araç sahibinin davalı ... olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında mevcut iddianamede, trafik kazası tespit tutunağında, Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtlarında ve kaza tarihi itibariyle araç ruhsat bilgilerinde araç sahibinin davalı ... olduğu görülmektedir. Davacı vekilinin beyanları ve dosya kapsamına göre ......
aleyhine 05.04.2019 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem kararındaki vekalet ücretinin düzeltilmesine dair verilen 13.11.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, olay günü yanında bulunan arkadaşları ile birlikte yüzmeye gittikleri sırada arkadaşlarının hasımları tarafından yollarının kesildiğini kavga etmeye başladıklarını, kendisinin içinde bulundukları aracın arkasına saklandığını, bu sırada davalı ...’ın içinde bulunduğu kamyonu ile son sürat üzerine doğru gelerek öldürmek kastı ile kendisine çarptığını ancak tutanaklara sürücünün ... olarak yazıldığını, ağır yaralı olduğundan sürücünün değiştirilmesine müdahale edemediğini bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2016/936 Esas - 2019/51 Karar DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanı Saim Kayış' ın davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, 09.10.2015 tarihinde davalı şirketin kamyonu ile davalı şirkete ait emtiayı taşırken trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayın trafik iş kazası olduğunu, davacının şeker hastası olduğu gözetilerek istihdam edilmesi gerekirken işverence uyulmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 260.474,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 20.000,00' er TL toplamı 80.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 340.474,93 TL tazminat alacağının ölüm tarihi olan 09.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
