ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/497 Esas KARAR NO: 2021/278 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------ geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, ---- poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ---- tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuruya -----günlük süre içinde cevap verilmemesi ile Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğu, ---günü sürücü ---sevk ve idaresindeki ------- takiben yeni sanayi istikametine seyir halinde iken ---- kavşağına girdiği esnada otomobilinin sol ön kapı ve çamurluk kısımlarına, kavşağa kontrolsüz ve hızlı şekilde giren sürücü ---- idaresindeki---- plakalı ---- kısmıyla çarpması neticesinde çift taraflı...

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; maluliyet (işgöremezlik) iddiasının, geçici mi yoksa kalıcı maluliyete mi ilişkin olduğu konusunda açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkeme ise, davacının geçici işgöremezlik zararı ile kalıcı işgöremezlik zararlarının her ikisinin de hesaba dahil edildiği, 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporundaki miktarı hüküm altına almıştır. İhbar olunan ...'nın, SGK tarafından davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği ve bu miktarın, kendisinden rücuen talep edildiği iddiası bulunmasına rağmen bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır....

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya, Kurum tarafından bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin rücuan tazminine yönelik davada İşverenin sorumluluğunun hukuksal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesi olup, "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa,..." tazminle sorumluluğa olanak veren yasal düzenleme, kusura dayalı sorumluluk halini düzenlemektedir. Sigortalı veya hak sahiplerince işveren aleyhine açılan davalarda, iş kazasının gerçekleşmesinde işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı kusurlu davranışı tespit edilmediği halde, tehlike sorumluluğu ilkesinden hareketle işverenin tazminle sorumlu kılınmış olmasının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı dava yönünden tazmin yükümlülüğü doğuran kesin hüküm olarak kabulüne olanak yoktur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2017/64 ESAS, 2019/529 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat ) KARAR : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ'nin 12/07/2019 Tarih, 2017/64 Esas, 2019/529 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....

KARŞI OY Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır. Çoğunluk görüşü geçici işgöremezlik ödeneğinin tümünün zarardan indirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dairemiz; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra süregelen davaları da kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ve borçlunun gelirlerinin rücu edilebilen kısmının indirilebileceğini 55. Madde gereğince kabul etmiştir. Bu yönü ile geçici işgöremezlik ödeneğinin tamamının zarardan indirilmesi yönündeki bozma gerekçesi isabetsizdir. Diğer yönüyle; iş kazası sonucu işgöremez duruma düşen davacının zararı geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik durumu için ayrı ayrı hesaplanmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıya geçici işgöremezlik dönemi için ödenen ödenek salt bu dönem için ödendiğinden bu dönem için hesaplanan zarardan indirilmelidir....

nın maluliyet durumuna ilişkin SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlere göre zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak işgöremezlik oranı hususunda yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafça sunulan ve hüküm kurmaya yeterli olmayan sağlık kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı, işleteni olduğu araçta meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek zarar miktarından sorumludur. Gerçek zarar miktarının, konunun uzmanı bilirkişi tarafından tesbit edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafça 16.9.2010 tarihli aktüer ... tarafından düzenlenen %76 maluliyet oranına göre mağdur ...'nın 205.719 TL tutarında maluliyet zararı bulunduğu, olay tarihindeki ZMSS poliçe limiti 57.500 TL olduğundan zarar gören ...'e 57500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiği belirtilerek davalıdan tazminat isteminde bulunulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazası nedeniyle uğranılan bedeni zararlardan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Davacının sosyo-ekonomik durum araştırması için emniyette müzekkere yazıldığı görüldü. ------ 5510 sayılı kanunun 39.maddesi uyarınca iş kazası--- rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir/aylık bağlanıp bağlanmadığının veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının bu şekilde bir aylık bağlanmış ise aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile bunun yarısının çıkartılması ve ayrıca davacıya yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususun sorulduğu ve müzekkeremize yanıt verildiği görüldü. Davacının bahse konu kazaya ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği görüldü....

Mahkemece, iş güvenliği konusunda uzman inşaat mühendisinden alınacak raporla, kusurun araştırılması gerekir. 2- Daha önce 1992 yılında geçirdiği iş kazası sonucu, çalışma gücünü %18 oranında kaybederek sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olan sigortalı....., davaya konu 18.08.2001 tarihli iş kazası sonucu çalışma gücünde %12,20 kayıp olduğu; balthazart formulü ile her iki iş kazası sonucu çalışma gücünde %28,04 oranında kayıp olduğu gözetilerek geliri hesaplanmış olup; Mahkemece, balthazart formulüne göre belirlenen toplam %28,04 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden tazminat miktarının belirlenmesi isabetli ise de; 2. iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesinin gelirlerdeki oranı dikkate alınmalı, davalı tarafın kusuruna göre, işverenin sorumlu olacağı miktar, .....maddesi dikkate alınarak.....formülü uyarınca kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. ........

ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu doğan cismani zararın tazmini talebine ilişkindir. -----Dava dosyasında mevcut---- mülkiyeti --- adına kayıtlı ve---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç davaya konu ---- trafik kaza tarihini kapsayan ----- tarihleri arası davalı ----sigortalı olup, davaya konu ---- olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı kişi başına --- olduğu tespit edilmiştir. Dava Dosyasında---- tarihinde maruz trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazları sebebiyle,----muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı; iyileşme --- süresinin olay tarihinden itibaren ---aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Bu itibarla, Davacının --- olay tarihinden itibaren --- aylık geçici işgöremezlik süresinin sona erdiği --- tarihine kadar geçen sürede, mesleğini icra edemeyeceği kabul edilerek bu dönemde, % 100 oranındaki maluliyet derecesine göre maddi zararı tespit edilecektir....