İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu trafik kazası sonucunda davacının %18 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin ise üç ay olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücünün %25 oranında, yaya olan davacının ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiği, davacının %75 kusur indirimi yapıldığında geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.000,41 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.847,33 TL olduğu, bu haliyle davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 14.847,74 TL'ye ulaştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 14.847,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir....

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 9 aylık geçici işgöremezlik zararının 9.477,40-TL olduğu olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 9.477,40-TL'ye artırmıştır. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 27.03.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekilinin --- tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; --- olan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebiyle ile birlikte ---- arttırdıklarını geçici iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplamda ---- yükselttiklerini bildirir dilekçe sunmuşlardır....

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır yaralandığında, vücudunda birçok kemik kırığı oluştuğunu ve sakat kaldığını, birçok tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle çalışamayan davacının sürekli işgücü ve gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla; 500,00 TL. tedavi masrafı, 2.500,00 TL. geçici işgöremezlik zararı ve 7.000,00 TL. daimi işgöremezlik zararından oluşan toplam 10.000,00 TL. maddi...

Sigorta'dan tazminat alıp almadığının araştırılmadığını, 12 aylık geçici işgöremezlik zararının trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığını, davacının kazadan 1,5 ay önce göbek fıtığı ameliyatı olduğunu, 2015 yılında çok sayıda fasya defekt onarım operasyonu geçirdiğini, kazadan sonra acil servis kayıtlarında kazadan dolayı tek şikayetinin göğüs ön kısmında ağrı olduğu belirttiğini, çekilen grafilerde bir araz saptanmamış olduğunu, kazadan 2 ay sonra yapılan muayenesinde kaza ile illiyet bağı kurulan bir rahatsızlığı tespit edilmediğini, tespit edilen arazlar kişinin kazadan önce olan hastalıklarının bir sonucu olduğunu, 26.09.217 tarihinde yapılan şikayetlerinin de trafik kazası ile illiyet bağı kurulmadan sakatlık raporun tanzim edildiğini, kişinin kazadan önce başka rahatsızlıkları olup bu rahatsızlıklarının tedavisi için 12 aylık iyileşme süresi öngörüldüğünü, hastalığı kaza nedeniyle değil; daha önceden oluşan herninin nüksetmesi olduğunu, iyileşme süresinin trafik kazası ile illiyet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 04.04.2018 tarihinde davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gider tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile 67.193,05 TL'ye talebini yükseltmiştir....

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasıdır. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Yargıtayca da tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir....

Trafik kazası sonucunda yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve kişi iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık dönemine ilişkin olan geçici işgöremezlik tazminatı, 2918 sayılı kanunun 85. maddesi kapsamındaki bedeni zararlardandır. 2918 sayılı KTK'nun 98/1. maddesinde belirtilen "tedavinin gerektirdiği diğer giderler" kapsamında olan geçici iş göremezlik tazminatı, tedavinin gerektirdiği bir gider kalemi olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamındadır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği KTK’nun 92. maddesinde “geçici işgöremezlik ödeneği” sigorta kapsamı dışına çıkarılmamış olup; bu durum karşısında geçici işgöremezlik ödeneğinin de poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere poliçe kapsamı içinde kaldığının kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 10. HD.’nin 14/10/2010 tarih, ...E.ve ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının tedavisi için yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacının 24/ 04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 198.123,25 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre ...'...