ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/879 KARAR NO:2023/379 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/08/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- sevk ve idaresinde bulunan davalı ----- plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ----- tarafından müvekkilinin %34 oranında sürekli iş göremezlik derecesi belirlendiğini ve ----ayından itibaren iş göremezlik geliri ödendiğini, müvekkilinin başka hiç bir ödeme almadığını, --- tarafından tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini, davalı ------ dilekçe ile ödeme talepli başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 15/12/2015 tarihinde ---- başvurulduğunu, yargılama sırasında bilirkişi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin binmiş olduğu plakasız motorsiklet ile davalıya trafik sigortalı olan aracın çarpışması sonucu, ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 YTL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından kesin işgöremezlik raporu ibraz edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sağlık kurulu raporu ile davacının sürekli işgöremezliği oluşmadığının saptandığı, davacının bu zarar nedeniyle tazminat talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; maluliyet (işgöremezlik) iddiasının, geçici mi yoksa kalıcı maluliyete mi ilişkin olduğu konusunda açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkeme ise, davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığının belirlenmesi bakımından alınan, ... Devlet Hastanesi'nin 19.11.2013 tarihli raporunda, kalıcı maluliyeti bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davacının maluliyet tazminatı talep hakkının bulunmadığına ve davanın reddine hükmetmiştir....
Sigorta Poliçesinin varlığı gözetildiğinde, aleyhine hüküm kurulan davalıların, trafik kazası sonucu yapılan tedavi giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, maddi hasarlı trafik kazası hasar tazminatı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.9.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Anılan Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, iş kazasının 13. maddede belirtilen süre içinde Kurum’a bildirilmemesi durumunda, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği, Kurumca işverenden tahsil edilir. 13.09.2009 tarihli ... kazası sonucu yaralanan Kurum sigortalısına 10.817,87 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği; trafik tespit tutanağında, kusurun davadışı üçüncü kişilere ait olduğunun belirtildiği; eldeki davanın, 5510 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu düzenleyen 21. maddesinin birinci fıkrasına değil, iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle sorumluluk halini düzenleyen ikinci fıkrasına dayalı olduğu; kolluk tarafından aynı gün işlem yapılmış ise de, davaya konu iş kazasının, olayın meydana geldiği tarihten itibaren 3 işgünü geçtikten sonra, 17.09.2009 tarihinde acele posta servisine verilen bildirge ile Kuruma bildirildiği anlaşılmış olup; Kurum’un, sigortalıya, sadece iş kazasının Kuruma bildirildiği tarihe kadar...
Davacı vekili birleşen davada; müvekkilinin yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, sürücü ve malike karşı açılan asıl dava ile işbu davanın birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.876,20 TL geçici işgöremezlik, 25.669,90 TL daimi işgöremezlik tazminatının asıl davada davalı ... şirketine dahili davalı dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, 7.876,20 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 25.669,90 TL daimi iş görmezlik alacağının; davalı ... A.Ş.(......
Sigortalı ... mirasçıları Mengen Asliye Hukuk (İş Mahkemesinin) 1999/42E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu öldüğünden bahisle maddi tazminattan fazlaya ilişkin istem hakkını ve manevi tazminat istem hakkını saklı tutarak 100,00-TL maddi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2002/155E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle 1000,00-TL maddi ve 1.500,00TL manevi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2003/10E’da kayıtlı davada ise murislerinin iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti, gelir bağlanması ve ölüm tarihine kadar ödenmesi gereken sürekli iş görmezlik gelirinin mirasçılara ödenmesi ile sigortalının ölümünün iş kazasından kaynaklandığının ve hak sahiplerine iş kazası sonucu ölüm nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş ve bu davaların yargılaması sırasında...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu trafik kazası sonucunda davacının %18 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin ise üç ay olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücünün %25 oranında, yaya olan davacının ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiği, davacının %75 kusur indirimi yapıldığında geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.000,41 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.847,33 TL olduğu, bu haliyle davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 14.847,74 TL'ye ulaştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 14.847,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir....
Davacı vekilinin --- tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; --- olan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebiyle ile birlikte ---- arttırdıklarını geçici iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplamda ---- yükselttiklerini bildirir dilekçe sunmuşlardır....
