Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; 16/07/2014 tarihinde davalı Neova sigorta şirketine sigortalı olan, davalı T7’in maliki olduğu, davalı T5’in sevk ve idaresindeki 34 XX 711 plaka sayılı araçla seyir halindeyken davacı yaya T2’a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, trafik kazası neticesinde davacı Umutcan’ın yaralanmış olduğu, trafik kazası nedeniyle 34 XX 711 plaka sayılı araç sürücüsü davalı T5 hakkında Kayseri 5....
Davacı vekili ---- geçici iş göremezlik tazminatı ve ---- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam tazminat talebini ----olarak ıslah etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin --- tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ------ plaka nolu aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle yaralandığını, doğan zarardan davalı sigortanın sorumlu olduğunu iddia etmekte olup, davalı vekili ise , kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesinden sonra aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunarak; davadan önce başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini savunmaktadır. Dosyada mevcut----- raporda davacı ---- maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle---- ---- maluliyet derecesinin -----olduğu, geçici işgöremezlik süresinin ---- ay olduğu, belirtilmiştir....
Sigorta A.Ş'nin, 3. kişilerin zararları için teminat vermesine ve davacının zararından sorumlu olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan zarardan sorumluluğu bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat ve araç hasarı istemine ilişkindir.Davacı taraf, davaya konu ettiği işgöremezlik tazminatı ve araç hasarına ilişkin maddi zararlarının, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan ... Türk Sigorta Şirketi'nden de tahsilini istemiş; mahkeme ise, hüküm altına aldığı geçici işgöremezlik tazminatından sadece araç maliki ile sürücüyü sorumlu tutmuş, aracın trafik sigortacısı olan davalıyı bu zarardan sorumlu tutmamıştır....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün 22.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir....
Eldeki asıl davada, 05.08.2005 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 74.442,36 TL syz dahil ilk peşin sermaye değerli gelir ile 904,09 TL geçici iş göremezlik ödeneği toplamı 75.346,45 TL; olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan davalı sürücü ...' tan talep edilmiş ve mahkemece yargılama giderleri de talebe uygun olarak hüküm altına alınmış ise de içinde geçici işgöremezlik ödeneği de bulunan 75.346,45 TL' nın ilk peşin sermaye değeri olarak kabul ile hem bu miktara, hem de 904,09 TL geçici işgöremezlik ödeneğine, talep aşılarak mükerrer hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- Davaya konu trafik iş kazası nedeniyle, sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik...
Trafik kazası sonucunda yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve kişi iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık dönemine ilişkin olan geçici işgöremezlik tazminatı; 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamındaki bedeni zararlardandır. 2918 sayılı KTK'nun 98/1. maddesinde belirtilen "tedavinin gerektirdiği diğer giderler" kapsamındadır. Geçici iş göremezlik tazminatı, tedavinin gerektirdiği bir gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamındadır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği KTK.’nun 92. maddesinde “geçici işgöremezlik ödeneği” sigorta kapsamı dışına çıkarılmamış olup; bu durum karşısında geçici işgöremezlik ödeneğinin de poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere poliçe kapsamı içinde kaldığının kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 10. HD.’nin 14/10/2010 tarih, 2009/5281 E.ve 2010/13730 K. sayılı ilamı) Öte yandan davalı ... vekili cevap dilekçesinde olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir....
Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen işgöremezlik tazminatı, manevi tazminat ile tedavi giderlerinin tahsiline, ıslah ile artırılan işgöremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle işgöremezlik tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Yargılamanın devamı sırasında düzenlenen tazminat bilirkişi raporu ile zararın, dava dilekçesi ile istenilenden daha fazla olduğunun tespiti üzerine davacı talebini ıslah etmek sureti ile artırmıştır. Mahkemece, müddeabihin zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslah edildiği gerekçesi ile ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki davacının ıslah işlemi, yeni bir dava niteliğinde değil; dava dilekçesindeki talebin artırılmasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/410 Esas KARAR NO: 2021/224 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- olan dava dışı sürücü ---- plaka nolu aracı ile müvekkili ---sevk ve idaresindeki-------- çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ---- tedavi gördüğünü, tedavi sonucunda sakat kaldığını, davalı ---- başvuruda bulunduğunu, kazaya ilişkin soruşturma dosyasının ilgili ----- müzekkere yazılarak müvekkilinin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulmasını, davalı şirket tarafından başvuruya cevap verilmediğini iddia ederek; şimdilik --- ------- geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi...
Davacı yolcusu olduğu aracın, tek taraflı olarak trafik kazası yapması nedeniyle uğradığı cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı gideri ve yaptığı tedavi giderlerinin tazmini talebinde bulunmuştur. 29.09.2016 tarihli Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği raporunda davacının %35 kalıcı sakatlığının olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu rapor edilmiştir. ... tarafından hazırlanan 04.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 11.977,00 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 15.162,00 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının ise 245.791,00 TL olduğu rapor edilmiş, hakem heyetince 72,930,00 TL (daimi maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri dahil) tazminatın 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2022/410 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü sürücü------ -----aracın ------kaybederek ------- --------- kaza sonucu ----- ---- bulunan------- yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ----- kaldığını, geçici iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacının doğduğunu, davaya konu aracın davalı ----nezdinde ----- --- bulunduğunu, yapılan ----başvurusuna istinaden müvekkiline---- maddi tazminat tutarının müvekkiline ödendiğini, davalı --- kazanma gücü tazminatının yanında geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminattan da --------- olduğunu,---- anlaşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla,...
