İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2019/69 Esas - 2019/45 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 05/03/2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanarak % 3 oranında malul kaldığını, daimi ve geçici şekilde çalışamaz durumda istirahatli kalarak maddi ve manevi zarara uğramasına yol açan kazanın davalının ve istihdam ettiği diğer şahısların dikkatsiz, tedbirsiz, ihmalkar ve kusurlu davranışlarından meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya maruz kalarak bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik de maddi zararlara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde açtığı kalıcı işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat talebini tamamen ıslah ederek (şartlarını yerine getirmek kaydıyla) geçici işgöremezlik nedeniyle tazminat davasına dönüştürebilir. HMK'nın 180 maddesi hükmüne göre bu mümkündür. Davacı vekilince ek rapor üzerine sunulan dilekçe ile sürekli işgöremezlik tazminat talebi, geçici işgöremezlik tazminat talebi olarak ıslah edilmesine rağmen 1 haftalık süre içinde ıslah dilekçesini hazırlayıp gerekli harç ve masrafları yatırarak davanın tamamen ıslah edilmesi için gerekli şartları yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu halde kalıcı işgöremezlik bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik talebi bakımından usulüne uygun yapılan ıslah olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18311 E. ve 2019/7225 sayılı kararı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2020/2652 E. ve 2021/1340 K. sayılı kararı)....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu kazanın trafik iş kazası niteliğinde bulunmadığı, davalı tarafından davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığının ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediği, buna ilişkin bir delilde ibraz edilmediği, vekalet ücretine ilişkin hatanın ise 03/07/2020 tarihli tahsis şerhi ile mahkemesince düzeltildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacının Maddi Tazminat İstemi ;------ trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının geçici, sürekli iş göremezlik zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davalı --- sigortalı olan aracın sürücüsünün --- tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir. Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede; ---plaka sayılı aracın --- tarihinde yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle aracın ----- davacının tazminat talebinde bulunduğu, davacının araçta yolcu olduğu tek taraflı kazalar da kusur raporu aldırılmasına gerek bulunmadığından, kazayı yapan tamamen kusurlu olduğundan, dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmemiştir....

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat için karşı araç sahibi dava dışı ... aleyhine Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve karar verilerek kesinleşen dava dosyasında ekonomik araştırma sonucu hesap uzmanı bilirkişi tarafından sürekli işgöremez hale gelen davacı ...’un gelir durumu net asgari ücretin iki katı esas alınarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası hakkında sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla açılan iş bu davada ise, hesap uzmanı bilirkişi tarafından ekonomik durum araştırmasındaki verilerin dayanaksız olduğu ileri sürülerek davacının gelir durumu hakkında net asgari ücret ölçü alınıp hesaplama yapılmıştır....

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır....

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, dava dışı SGK ... İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen 26.06.2015 tarihli cevapta, kaza nedeniyle davacılara yapılmış ödeme bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle, kaza tarihinde geçerli olan limit dahilindeki tazminattan davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından bir kısmı dosyaya sunulanlar ile Dairemiz'in bozma ilamı ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan belgeler incelendiğinde; dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacı ...'e ödenen geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin rücuen tahsili amacıyla, davalı ... ve araç sürücüsü aleyhine açılan davada, ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar .... Ltd....

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davacının 13/05/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacının sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde tespit edilmiştir....

İhtisas Kurulu'ndan alınan raporla, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve kazadan sonraki 9 aylık iyileşme süresi için de % 100 oranında işgöremez olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, 6 aylık geçici işgöremezlik süresi için 10.748,80 TL tazminat hesaplanmıştır. Davalılar ... ve ..., davacının geçici iş göremezliğinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkemece davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışıp çalışmadığı ve SGK'dan maaş alıp almadığı araştırılmamıştır. Bu itibarla, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden yapılan araştırma yetersizdir....