Mahkemece; sahte kimliğin bulunamadığı, eylemi gerçekleştirenlerin yargılamasında sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle hüküm kurulduğu, üçüncü kişilerin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği, davacının zararını eylem faillerinden isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1512 sayılı Noterlik Kanununun "Noterlerin Hukuki Sorumlulukları" başlıklı 162.maddesine göre "Stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile, noterler, işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Noter, birinci fıkra gereği ödediği miktar için işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebilir." Bu maddeye göre, noterlerin sorumluluğu "Kusursuz sorumluluktur." Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur....
Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddeleri uyarınca kişisel hak sahibi yazılı olmak koşulu ile bu hakkını üçüncü kişilere devredebilir. Ne var ki, somut olayda, dava konusu yerin davalı adına tapuya tescil edildiği tarih gelen kayıtlardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacının dayanağı olan 01.10.1999 tarihli sözleşmenin tapunun davalı adına oluştuğu tarihten sonra yapılmış olması durumunda Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçerli kabul edilemeyeceği gözönüne alınarak davacının hukuki durumunun tapunun oluştuğu tarihe göre saptanması ve bu nedenle tescil tarihini içerir kaydın getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmeyerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Mahkemece, aldatma yeteneğine sahip sahte nüfus cüzdanı ile noterde satış işlemlerinin yapılmasında davalı noterin sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine göre; ''Noterler bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar''. Bu maddeye göre noterlerin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk hukukunun önemli unsurlarından biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır....
Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 162 ve 161. maddesinde düzenlenen hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış ve zina nedenlerine dayalı boşanma davası açılmıştır. Mahkemece davacı kadın tarafından terditli olarak açılan boşanma davalarından her ikisinin de reddine karar verilmiştir. Ancak dairemiz tarafından bu dosyada yapılan incelemede, davacı kadın tarafından açılan TMK'nın 162. maddesine dayalı düzenlenen hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açtığı davanın kabulüne karar verilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kadın tarafından terditli olarak açılan boşanma davalarının reddine karar verilmiş olsa da tek vekalet ücretine hükmedilebilecektir. Yine dairemiz tarafından TMK'nın 162. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı kadın bu dava açısından haklılığını ispat etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İDM kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, Noterlik işlemlerinin hatalı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, hükmedilen tutarın hatalı olduğunu, faiz başlangıcının yanlış alındığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, sahte kimlikle yapılan araç satış sözleşmesi gereğince 1512 Sayılı Noterlik Kanununun 162. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğa dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , davalı noter yönünden Noterlik Kanununa ve kusursuz sorumluluğa dayalı , davalı Maliye Bakanlığı yönünden ise kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelere, tapu kaydına,resmi senede göre , İstanbul, Bağcılar ilçesi, Kirazlı köyünde bulunan, 135 parsel sayılı, 7376,20 M2 miktarlı “tarla” vasıflı taşınmazın tamamı, 25.02.1969 tarihinden beri Abdulkerim Ağma adına kayıtlı iken, taşınmazın Bakırköy 20.Noterliği'nde düzenlenen 06.01.2014 tarih ve 324 sayılı vekaletnameye göre, Abdulkerim Ağma vekili T9 tarafından T1 22.130.000 TL bedel mukabilinde satılmış,alıcı akdi bizzat imzalamıştır.Satıcı vekili paranın tamamını aldığını resmi senette beyan etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından TMK m. 162/1'e dayalı olarak açtığı davasının reddi, nafaka ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, kadın tarafından, hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m.162) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m.166/1) hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan boşanma davası olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tamamen kusurlu olduğu belirtilerek, kadının TMK m.166/1’e dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, TMK m.162‘ye dayalı davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK madde 162) veya evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferîlerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - karşı davalı tarafça asıl davada Türk Medeni Kanunu'nun 162 maddesine dayalı boşanma talebinin reddi, karşı dava, kusur belirlemesi, kadının nafaka ve tazminat taleplerinin reddi, davalı - karşı davacı tarafça kusur belirlemesi, erkeğin iştirak nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
Bu durum Türk Medeni Kanununun 1024.maddesinde “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır. Bu yüzden kayıt maliki olan davalı ...’un durumunun Türk Medeni Kanununun 3. ve 1024.maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan bu husus değerlendirme dışı bırakılmıştır. Yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, eksik araştırma ve inceleme sonucu kurulan hükmün bozulması gerekir. Kabule göre de; davada ikinci kademede sözleşmenin ademi ifası sebebiyle Borçlar Kanununun 96.maddesine dayanılarak tazminat isteminde bulunulduğu halde, bu konunun dahi inceleme dışı bırakılması ve talep hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması yanlıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) ve hayata kast (TMK md. 162) nedenlerine dayalı boşanma davasına, karşı dava ise evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
