Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasının ibra nedeniyle reddine; manevi tazminatın teminat dışı olması nedeniyle davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine; davalı sigortacının yaptığı ödeme, davacı anne babanın destek zararını karşıladığından diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ...için 5.000,00'er TL....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile yaralama eylemine dayalı haksız fiilinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından manevi tazminat talebine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada ölen Muhammed'in kardeşi olan davacıların ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek herbir davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu kazada davacılar murisi asli kusurlu olduğundan davacıların tazminat talep hakkı bulunmadığını, davalı aracının sigortacısı tarafından davacılara tazminat ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, manevi tazminat için miktar belirtmeyen davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak ve davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalılara karşı açtığı maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise davacı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden manevi tazminat kişiye bağlı bir hak oluşturduğundan manevi tazminat talebinin reddine, davacı anne ... yönünden manevi tazminat olarak 25.000,00 TL, davacı kardeş ... yönünden 10.000,00 TL, davacı kardeş ... yönünden 10.000,00 TL, davacı kardeş ... yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ayrıca davalının 01/10/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere poliçe manevi tazminatı kapsamadığından davalının manevi tazminat sorumluluğu bulunmamakta, yukarıda açıklandığı üzere yurt dışı sigortanın onayı halinde ödeme yapmaktadır. Netice olarak davalının manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı gibi, yurt dışı sigortacının onayı halinde davalının manevi tazminata ilişkin ödeme yapabileceği düşünülse dahi davacıların dava tarihinden evvel manevi zararlar için tazminatlarını tahsil ederek davalıyı, dava dışı yurt dışı sigortacıyı ve araç sürücüsü ile malikini ibra ettiğinden manevi tazminat talep etme hakları bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL'sinin manevi, 5.000,00 TL'sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır....
Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00TL olduğu, davacı vekilinin ıslahla birlikte toplam 1.000,00TL maddi, 50.000TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 23/03/2017 tarihli kararda, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00TL manevi manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ........Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 07/06/2017 tarihli kararda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK m. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerine ilişkin kısmın düzeltilmesi ile maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00TL manevi manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, kararın davalı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde ...........
