Mahkemece, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılardan ...’ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılardan ...’ın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerinin babası olan ...’ın davalı tarafından kasten öldürüldüğünü, ceza yargılaması sonucunda davalının mahkûmiyetine karar verildiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ile defin masrafları olmak üzere maddi tazminat ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; dava konusu olayın, davacıların desteğinin haksız tahriki etkisi altında meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ... yönünden davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin ıslah talebi de nazara alınarak 9.431, 74 TL üzerinden ( davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) kabulüne, davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, karşılanmamış maddi zararı bulunmadığından davacının maddi tazminat isteminin ve davalı ... kusurlu aracı ZMMS ile sigortalayan durumunda olup manevi tazminat zararı poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından ve manevi tazminat isteğinin sigorta şirketine yöneltilemeyeceği belirlendiğinden ona karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat bakımından; bu davalı tam kusuru ile davacıya olay tarihinde çarpıp cismani zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden haksız fiil hükümlerine göre manevi tazminat zararından sorumlu olduğunu davalı sürücünün bu olayda tam kusurlu olduğu, yaralanan davacının bu olay nedeniyle manevi zarara uğradığının kesin olduğu, tarafların mali, sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşmeye karşı taraf için fakirleşmeye yol açmayacak miktarda ve olay tarihindeki paranın satın alma gücüne göre belirlenmesi gerektiği...
Dava dilekçesi incelendiğinde maddi tazminat davasının davalıları sürücü, işleten ve sigorta şirketi iken, manevi tazminat davasının davalıları sadece sürücü ve işletendir. Dava dilekçesinde hiç tereddüte yer verilmeyecek şekilde manevi tazminat davasıyla ilgili olarak sigorta şirketine husumet yöneltilmemiş olmakla sigorta şirketine yönelik açılmış bir davadan(manevi tazminat) söz edilemez. Dolayısıyla manevi tazminat davası yönünden dava dilekçesinde taraf olmayan sigorta şirketi ıslah yoluyla taraf haline getirilemez. Mahkemece ıslah talebinin bu nedenle reddi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, karar gerekçesinin sadece bu yönüyle değiştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Dava dilekçesi incelendiğinde maddi tazminat davasının davalıları sürücü, işleten ve sigorta şirketi iken, manevi tazminat davasının davalıları sadece sürücü ve işletendir. Dava dilekçesinde hiç tereddüte yer verilmeyecek şekilde manevi tazminat davasıyla ilgili olarak sigorta şirketine husumet yöneltilmemiş olmakla sigorta şirketine yönelik açılmış bir davadan(manevi tazminat) söz edilemez. Dolayısıyla manevi tazminat davası yönünden dava dilekçesinde taraf olmayan sigorta şirketi ıslah yoluyla taraf haline getirilemez. Mahkemece ıslah talebinin bu nedenle reddi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, karar gerekçesinin sadece bu yönüyle değiştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile yaralanan polis memuru müvekkili için 120.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, eşi için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 155.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Mahkemece,asıl dosyada, davacı ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL, ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL olarak,davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, ... Ulusoy'un manevi tazminat talebinin 15.000,0 TL, ...'un manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL olarak kabulüne, kaza tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bakanlığından alınarak davacılara verilmesine, ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine, Birleşen ... 3....
nun Hürriyet gazetesinin 20.11.2004 ve 25.11.2004 günlü sayılarında yayımlanan köşe yazıları ile 05.02.2004 günü Lig TV'de yayımlanan programda söylediği sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, her bir davacı için dava konusu yayınlar nedeniyle davalıların 6.000,00'er YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişler; yargılama sırasında hangi yayından ne kadar manevi tazminat istediklerini açıklamamış, yerel mahkemece de davacıların hangi yayından hangi tutarda manevi tazminat istediklerini açıklamaları istenmeden, sadece Lig TV'deki yayında yer alan sözler nedeniyle davacılar yararına 4.000,00'er YTL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacılar, üç yayın nedeniyle 6.000,00'er YTL manevi tazminat istediklerine ve yargılama sırasında da hangi yayından ne kadar manevi tazminat istediklerini açıklamadıklarına göre her bir yayın için eşit tutarda olmak üzere 2.000,00'er YTL manevi tazminat istenildiği kabul edilmelidir....
Davacı, açtığı davanın yalnızca manevi tazminat davası olduğunu bu nedenle avukatlık ücretinin mahkemece manevi tazminat isteği gözönüne alınarak hesaplanması gerektiğini, idarenin haksız işlemleri nedeniyle üzüntü duyduğunu, davanın kabul edilerek tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Davacının, kararın esası yönünden ileri sürdüğü nedenler anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Buna karşılık dava dosyası içindeki belgelerin bir bütün halinde incelenmesinden anlaşıldığına göre, davacı, hakkında yapılan idari takibat nedeniyle duyduğu elem ve üzüntü karşılığı maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmış ise de, dava dilekçesine ekli belgelerden davacının yalnızca manevi tazminat istediği, dava dilekçesi içeriğinden de dava konusunun tek olarak manevi tazminatı kapsadığı açıkça belli olmaktadır....
açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar....
Mahkemece manevi tazminat istemleriyle ilgili olarak davacı eş ... yararına 6.000,00-TL, çocuk ... yararına 4.000,00-TL, çocuklar ... ve ...’tan her biri yararına 5.000,00’er TL, çocuk .... için 6.000,00-TL ve çocuk .... için ise 8.000,00-TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca davacılar yararına talebi aşar biçimde manevi tazminat takdir edildiği açıktır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, ve özellikle taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde manevi tazminat takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
