İlk Derece Mahkemesince alınan 16/02/2021 tarihli kusur raporunda ise "34 XX 293 plakalı araç sürücüsü Yunus Nacaroğlu'nun trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı Trafik Kanunun ve bağlı Yönetmeliğin ilgili maddelerinin ihlali ile 7/8- % 87,5 oranında asli kusurlu olduğu, davalı Karayolları kuruluşunun yüklenici firmalarının ise (Serhanoğlu İnş.Nak.Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti Aytaçlar İnş.Nak.Petr.San.ve Tic.A.Ş. BSK Yapı Teks.Gıda Turz.Elktr.San.ve Tic.Ltd.Şti ) 1/8- % 12,5 oranında görev ihmal kusurunun bulunduğu ve tali kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine alınan 20/08/2021 tarihli kusur ve hasar raporunda ise " 31/03/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının maliki olduğu 34 XX 293 plaka sayılı aracın sürücüsü Yunus Nacaroğlu'nun, 2918 sayılı KTK'nın 52/b maddesi kuralını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 80 oranında asli kusurlu olduğu, davalı T5 2918 s....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2019/340 2022/324 DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 34 XX 637 plakalı araçla 08/06/2014 tarihinde Samsun İlkadım Belediyesinde anayol üzerinde seyrederken davalının yönetiminde bulunan 34 XX 452 plakalı aracın hızla gelerek kendisine ait aracın sağ tarafındaki sürgülü arka kapısına vurduğunu, kaza tespit tutanağının davalının kendisini haklı çıkaracak şekilde gerçek dışı ifadelerle doldurduğunu, olay yerine çağırdığı arkadaşlarının eşliğinde üzerinde baskı kurulması sonucu kaza tespit tutanağını imzalamak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağındaki hasar ile araçtaki hasar noktalarının birbiriyle örtüşmediğini, sigortanın gerekli incelemeyi yapmadan kendisini suçlu gösterdiğini belirterek, 34 XX 637 plakalı aracında oluşan hasarın tespiti ile fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla hasar ve tamirat...

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının sigortacısı olduğu ---- plakalı araç ile davacıya ait ------plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/991 Esas KARAR NO: 2023/154 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin beden bütünlüğü bozulduğunu, maluliyet meydana geldiğini, davalı -------- poliçe numaralı---- sigortalandığını, ---- sevk, idare ve yönetiminde olan --- plakalı aracın ----- tarihinde müvekkiline çarpması sonucu maddi ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı müvekkili basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanarak vücudunun çeşitli bölgelerinde çoklu kemik kırığı meydana gelmesi nedeniyle genç yaşta malul kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru...

Davacı vekilince; 100 TL bakiye hasar zarar tazminat talebi, --- artırımında bulunularak --talep edilmiştir. 17/08/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda --- plaka sayılı araç ile sürücü --- yönetimindeki --- araçlar arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği --- tarihli yazısında görülmüştür --- plaka sayılı aracın -- tarihine kadar Davacı ... üzerine kayıtlı olduğu, Davalı tarafından davacı tarafa ait -- bitiş tarihi ---" düzenlenmiş olduğu, -- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde meydana geldiği, Denetlenebilir ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı --- muafiyet bedeli düşüldükten sonra ödenecek tazminat tutarının --- tarihinde davalı tarafından davacı tarafa -- bedelinin ödendiği, arada oluşan--- tazminat farkından davalı ....--- sorumlu olduğu anlaşılmıştır....

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %5,01 oranındaki kalıcı maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 55.360,20 TL olduğu, dava konusu olaydaki %10 kusuru dikkate alındığında talep edebileceği tazminat tutarının 49.824,18 TL olduğu hesaplanmış olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....

ın 30.07.2011 saat 5.00 sıralarında kaza yaptığını, trafik tutanağından anlaşılacağı üzere tek taraflı yapılmış maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu ortada olduğunu, kazadan uzunca bir zaman sonra, trafik tutanağına aykırı olacak bir şekilde kazanın ölümlü bir kaza olduğunu ve davacı sigortanın 3. kişiye maddi tazminat ödendiği savı ile ödeme emri göndermesi ve itiraz sonucunda iş bu davayı tesis etmesini anlamanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının ... 20. İcra müdürlüğünün 2012/862 Es....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 7.3.2008 tarihli 6 sayılı kararı gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.12.2009 (Salı)...

Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her üzüntü ve manevi zarar için tazminat verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Somut olayda; hazırlık soruşturması içeriği itibariyle davacı ve ailesinin trafik kazasında yaralanmadıkları, tamirci ile arasındaki olayların trafik kazası ile uygun illiyet bağı taşımadığı, araç hasarının manevi tazminata hukuki sebep ve hasarlı trafik kazasının da kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....