sevk ve idaresindeyken ------ kayıtlı ve----- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi bir hasar oluştuğunu ve araç sürücüsünün yaralandığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıların yüzde yüz kusurlu olduğu kaza tespit tutanağına geçen beyanları ile sabit olduğunu, müvekkil----gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde değişen herhangi bir parçası olmadığını, mezkur araçta herhangi bir kusur--------- konusu olmadığını, aracının tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını, bu hususun araca ait --------------sorgusu ile de sabit olduğunu, bu sebeple, kaza sonucu araçta değer kaybının oluştuğunu ve değer kaybından da TBK, TTK ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde kusurlu araç sürücüsü, araç sahibi ve ------ müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik tespit edilen 2.000-TL değer kaybının davalı araç sürücü/maliki yönünden olay tarihinden...
Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iken kaza yapması sonucu pert total işleme tabi tutulan dava konusu aracın hasarlı olarak davacıya satıldığını, aracın önceki kazada pert total olduktan sonra standartlara uygun tamir edilmediğinin ve mevcut hasarın çoğunun önceki kazaya ait olduğunun tespit edilmesi üzerine hasar bedelinin ödenmediğini, kazanın oluşumunun şüpheli olduğunu ve fazla miktarda tazminat talep edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen tek taraflı trafik kazası ile araçta oluşan hasar arasında illiyet bağı bulunduğu ve zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 17.036.14 YTL’nin 08.02.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın 27.03.2017-2018 tarihleri arasında -----poliçe numaralı ZMM Sigorta Trafik poliçesi ile ----- adına, maddi hasarda araç başı 33.000,00-TL ‘sine kadar azami sorumluluk halleri ile sigorta ettirildiği, kaza sonrası açılan ----- numaralı hasar dosyasında yapılan değerlemede, değer kaybı bedeli 480,00-TL olarak tespit edildiği ve bu tutarın 28.06.2016 tarihinde ------ banka hesabına ödendiğini, sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep edilmekte, kabul anlamına gelmemek üzere, sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK 85/1 maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybının ZMMS poliçesinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeni ile hasar için 12.05.2017 tarihinde 3.320-TL ve 22.02.2017 tarihinde 6.243-TL tazminat ödemesinin...
Genel şartlar B.4.f maddesi "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" diye başlamaktadır. Sonrasında bazı istisnai hallerde (sağlık kuruluşuna gitmek, can güvenliği) olay yerinden ayrılma terke dayalı rücunun istisnası olarak düzenlenmektedir. Yani terke dayalı rücu hali sadece bedeni hasara neden olan trafik kazaları için öngörülmüş bununda istisnaları düzenlenmiştir. Maddi hasara neden olan trafik kazalarında ise, olay yerini terk başlı başına rücu sebebi olarak öngörülmemiştir. Maddi hasarlı trafik kazalarında sigortalının yükümlülüğü genel şartlar B.1.1 maddesinin (e) bendinde düzenlenmiştir. Buna göre ; "maddi hasarlı trafik kazalarında motorlu aracı tutanak düzenlemek üzere güvenli bir yere çekmek " riziko sonrası yükümlülük olup bu yükümlülüğe uymamak halinde ödenecek tazminat tutarı artarsa ihlaldeki kusur nispetinde sigortalıdan rücuen tahsil edilebilecektir....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/846 E., 2020/488 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kasko sigorta poliçesine dayalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (4). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (4). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteme ilişkindir....
Dava trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik, araçta meydana gelen hasar bedeli, kaza nedeniyle manevi tazminat davası, kazada zarar gördüğü iddia olunan kask bedeli ve motosikletin bırakıldığı yeddiemin ---- tazminatı davasıdır. Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, maluliyete ilişkin bilirkişi ara kararının gereğini davacı taraf yerine getirmemiş bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulüne maluliyetten kaynaklı kazanç kaybı talebinin reddine yönelik karar verilmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davaya konu araçta meydana gelen hasar sonucu tespit edilen tutarın fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı ve maddi zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı taleplerine ilişkin hesaplama esaslarında olaya uygulanması gereken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarında açıkça belirlendiğini, başvuruya konu aracın kaza tarihinde 150.000 km üzerinde olduğundan değer kaybı oluşmayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir....
DELİLLER: hasar kayıtları, hasar dosyası, poliçe örneği, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu davacı şirkete trafik sigortalı aracın 21/08/2012 tarihinde alkollü olarak kullanımı sonucu dava dışı ...'in sürücüsü olduğu araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'e 17.224,00 TL maluliyet tazminat bedeli ödendiğini, genel şartlara göre rücu hakkının doğduğunu beyanla 17.224,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
