"İçtihat Metni" Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 Sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (23).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (23).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
nın edimini yerine getirmediği, bu nedenle tapu iptali tescil davasının reddi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu, feshiyle ilgili herhangi bir işlem bulunmadığı, bu durumda arsa sahibinin birleştirilen dosyada eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası açmasının mümkün olmadığı, ancak İmar Kanununa aykırı yapılan kısımların kal'ini isteyebileceği, ancak dosyada bu yönde talep olmadığı,imara aykırı yapılan yapıların ekonomik değerinin olmadığı, buna dayanarak tazminat istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, tapu iptali tescil davasının reddine, birleşen 2003/400 Esas sayılı dosyada tazminat davasının reddine, birleşen dosyada karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2020/839 Esas- 2020/774 Karar DAVANIN KONUSU: Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/182 ESAS, 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı taraf, 24.06.2016 tarihinde Adana 11. Noterliği'nde 19968 numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, Sözleşmenin 18/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, inşaat süresinin, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 ay olup, inşaat süresi dolmadan 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkıldığını, dolayısıyla müvekkiline düşen 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek,imalât bedeli olan 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15....
. 2-Davacı yükleniciler tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen 18.01.2007 ve 20.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davalı arsa sahiplerine ödenen 60.000,00 TL'nin tahsili ile yapılan masraflar karşılığı 15.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, davalı arsa sahiplerince açılan karşı davada ise kat karşılığı sözleşmelerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir....
