Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Şti. ile müvekkili arasında 01.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, yüklenicinin sözleşmeyle belirlenen sürede inşaatı tamamlayarak müvekkiline ait daireleri teslim etmediğini, inşaatın projesine aykırı inşa edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, yüklenicinin talep edebileceği imalat bedelinin istedikleri tazminattan mahsup edilerek belirlenmesine, henüz yükleniciye verilmemiş olan A Blok .... Kat ... no'lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitine, A Blok .... Kat ... ve A Blok Zemin Kat ... no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nde 06/11/2009 tarihinde yapmış oldukları 35375 yevmiye numarasında kayıtlı bulunan düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerini karşılıklı olarak feshettiğini, işbu fesih metninde tarafların, fesih tarihinden itibaren kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinden doğan hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak sona ereceği, bu tarihten sonra bu sözleşmelere dayanarak birbirlerini sorumlu tutmayacaklarınının beyan edildiğini, görüleceği üzere davacı temlik edenin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği gibi "Her Türlü Haklarının Saklı Olduğuna ve Olacağına İlişkin Kayıt" da koymadığını, 12/03/2013 tarihli sözleşme her nasılsa geçerli sayılsa bile bu sözleşme olsa olsa taraflar arasındaki resmi şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinin eki veyahut tadili niteliğinde olduğunu, kaldı ki bu nitelikteki sözleşmelerin de resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, tarafların kat karşılığı inşaat...
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir eser sözleşmesi olduğu, davalının tüketici, davacıların ise ticari ve mesleki amaçla hareket eden konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafa bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "Tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır....
Bu durumda mahkemece öncelikle sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle inşaat yapımı kararlaştırılan taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip, başka arsa sahipleri, paydaşlar veya bağımsız bölüm sahibi kat malikleri olup olmadığı, varsa bunlarla ayrıca yapılmış arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılarak, başka paydaş, arsa sahibi veya kat maliki bulunup da bunlarla ayrı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmamışsa ... ile ... arasında imzalanan sözleşme geçersiz olacağı, sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tesbitini de içerdiğinden asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmelidir....
Dava konusu taşınmazın davalı yüklenici şirket ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında (Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/328 Esas 2015/689 Karar Sayılı dosyası ile feshedilen) dava dışı Eyüp Öztürk ile yapılan takas sonucu davacı adına Eyüp Öztürk tarafından davalı yüklenici şirkete devredildiği, ancak ilk açılan davada dava konusu parselin dava konusu yapılmadığı, davacı vekilinin dava konusu taşınmazın yükleniciye verilmesindeki amaçlarının müteahhit firmaya vereceği hisseyi artırmak olduğunu beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin de dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredildiğini kabul ettiği, davacıların murisi ile davalı yüklenici şirket arasında dava konusu parsele ilişkin sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davanın bu haliyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olduğu, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı...
taleplerinin ayni hak niteliğini kazandıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapı ile ilgili kat irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında 16.03.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek olarak tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacı ...’nin davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... aleyhinde açtığı davanın kısmen kabulü ile kusur oranına göre 2.000,00 YTL maddi tazminat talebinin kabulüne fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı ... ...’ın ise davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, satın aldıkları taşınmazların depremde hasar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı ... ise arsa sahibi olup dava dışı müteahhidin satıcı olduğunu savunmuş, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmiştir. Mahkemece davalı ...’in arsa sahibi olup kusuru bulunmadığı yönünde 2008/10748-13440 görüş bildiren bilirkişi raporu hükme dayanarak yapılarak, davanın ... yönünden reddine karar vermiştir....
