Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
. 2-Davacı yükleniciler tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen 18.01.2007 ve 20.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davalı arsa sahiplerine ödenen 60.000,00 TL'nin tahsili ile yapılan masraflar karşılığı 15.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, davalı arsa sahiplerince açılan karşı davada ise kat karşılığı sözleşmelerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir....
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2012 gün ve 241-408 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.10.1995 tarihli inşaat sözleşmesinde edimlerin ifa edilmemesi üzerine bu sözleşmenin yerine imzalanan 07.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile teminat olarak verilen senedin iadesi ayrıca yapılan imalât ve elden yapılan ödemeler toplamı 765.392,00 TL’nin tahsili istenilmiş, daha sonra talep ıslah edilerek beton imalâtından kaynaklı 23.900,16 TL imalât bedeli de alacağa dahil edilmiştir...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici konumundaki bir kısım davalılar arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacılar, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuşlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Taraflar arasındaki uyuşmazluk, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, arsa payı malikleri tarafından yükleniciye karşı açılmış ve dava ile yüklenicinin eksik bıraktığı imalattan dolayı, bunların davalı adına yapılması için nama ifaya izin, projeye aykırılıkların giderilmesi ve tazminat talep edilmişştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonucu sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,dava taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde davalının inşaatı eksik ve geç teslim etmesi nedeniyle sözleşme gereği gecikme bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın kooperatifler hukukundan değil,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davalı vekili, davalı şirketin arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, dava konusu taşınmazların bu sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu, davacı şirketin davalıya işin bitimi konusunda sözleşme ve vaadi olmadığını, davalının taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen iş süresinden sonraki tarihte satın aldığını, davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine karşı sorumlu olduğu davacıya karşı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 Tarih 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....
