DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil, tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Dosya incelendiğinde, taraflar arasında 09.....2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye konu taşınmazlardan 400 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılamamasından kaynaklı tazminat davası bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, taraflar arasında sözleşmeye konu taşınmaz sebebiyle tazminat davası bulunduğundan sözleşme ile karşılıklı yüklenen edimlerin tam olarak ifa edilmediği, dolayısıyla şerhin konusuz ve sebepsiz kalacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi olarak tapu siciline güvenerek satın aldığını, müvekkilinin diğer davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıları ve davacıları tanımadığını, müvekkilinin taşınmazı Volkan Bıçakçı isimli şahıstan satın aldığını, davacıların diğer davalı T11 ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ve tapu iptal taleplerini buna dayandırdıklarını, dava dilekçesinin ekine bakıldığında usulüne uygun olarak yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığının görüldüğünü, zira kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde yapılması şekil zorunluluğu doğduğunu, somut olayda adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz olduğunu, bu sözleşmenin geçersiz olduğu gibi geçerli olsaydı dahi sadece T11 ile davacılar arasında hüküm ifade edeceğini, zira borç ilişkinin nispiliği kuralı gereği bu sözleşmenin müvekkile karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin tamamen tapu kaydına güvenerek tapuda taşınmazın maliği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı ...... yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, şerhin terkini, menfi zararlar ve yoksun kalınan kâr istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Mahkemece verilen 08.01.2014 tarihli kararla davalı aleyhine kâr mahrumiyetine de hükmedilmiştir....
Somut olayda, davacılar vekili, taraflar arasındaki 24/11/1999 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ... mahallesinde bulunan 28146 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile.... Ltd. Şti'nin inşaat yapımını üstlendiğini ancak üzerinde inşaat yapılması gereken taşınmazda herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat zarar giderim ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesh edildiği hususunun tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı ... Kooperatifi tarafından davalılar ... ve .... A.Ş. aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeden kaynaklı maddi zarar karşılığı 10.000.-TL'nin tahsili istemiyle ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/312 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada aralarındaki irtibat nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, huzurdaki davayı davalı T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olarak görmüşse de huzurdaki tapu iptali ve tescil davasının T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak kılınarak açıldığı hiçbir zaman iddia edilmediğini, yine huzurdaki dava yalnızca taraflar arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiası üzerine oturtulamadığı, müvekkili ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin esaslı unsurları hakkında sözlü olarak anlaşmaya varıldığı dava dilekçesinde ifade edildiğini, yine 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilinini iradesine aykırı olarak ve güvenini kötüye kullanan T6 tarafından tanzim olunduğu da dava dilekçesinde ifade edilmiş ve T6'a da bu nedenle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin...
