Şti.ndeki 98/100 hissesindeki kar payı için 210.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL talep ettiklerini bildirmiş ve bu değer üzerinden harcı tamamlamış, karşı davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Aile Mahkemesi'nden verilen 25.09.2012 gün ve 211/927 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, dava konusu adi ortaklık şeklindeki ... Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret adlı işletmenin açılış sermayesinin vekil edeni tarafından ödendiğini, müvekkilinin hekim olması nedeniyle ticari faaliyet yürütemeyeceğinden 1/2 payın davalı eş adına tescil edildiğini açıklayarak mal rejiminin tasfiyesi ilkesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 40.000 TL alacağın tasfiye tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....

kısmın hesaplamaya dahil edildiği, katkı payı alacağı hesabında dikkate alınmayan bu değerin, katılma alacağı hesabında neden dikkate alındığının açıklanmadığı ve mahkemece de bu husus üzerinde durulmadığı, hükmün bu nedenle denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sadece 2004 dönemi için kar payı dağıtma kararı aldığı, diğer dönemler için ortaklar kurulunun bu yönde herhangi bir kararının bulunmadığı, şirket bilançosundan ise şirketin sadece 2003 yılında kar ettiğinin anlaşıldığı, ancak belirtildiği üzere bu döneme ilişkin kar payının dağıtılmasına yönelik herhangi bir karar alınmadığı, bu haliyle davacının, davalı şirketten isteyebileceği muaccel bir kar payı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

payı dağıtımı ile ilgili olarak TTK'nın 470. maddesi uyarınca kar payı sadece safi kardan ve bu amaçla ayrılmış olan yedek akçelerden dağıtılabileceğinden 30.582.869,29 TL tutarındaki 2010 yılı karından TTK hükümleri doğrultusunda 39.592.181,64 TL tutarındaki 2009 yılı zararının mahsup edilmesi gerektiği, genel kurul kararının TTK hükümleri doğrultusunda uygulanması sonucu fiilen dağıtılacak kar bulunmadığından bu hususun ortaklara bildirilmesine" yönünde karar alındığını, genel kurul kararına rağmen yönetim kurulunun bu şekilde karar alamayacağını, kar payı dağıtımının genel kurulun yetkisinde olduğunu, kar payı dağıtımı kararı doğrultusunda müvekkilinin hissesine düşen kar payı alacağının tahsili için ... 26....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki kar payı alacağı davasına dair Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/06/2019 tarihli ve 2016/8 E.-2019/712 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 04/02/2020 tarihli ve 2019/4948 E.-2020/727 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile fark ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, kar payı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Dava açılmadan evvel yapılan genel kurullarda ortaklara kar payı dağıtılması konusunda her hangi bir kararın alınmadığı, davadan evvel kar payı dağıtılması konusunda gündem oluşturularak bir toplantı da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekili 1.7.2020 tarihi nde yapılan genel kurulda alınan kararların iptali için İstanbul Anadolu 2 ATM nin 2020/353 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürülmekte ise de ,anılan davanın eldeki davanın açılmasından sonra yapılan genel kurul kararının iptali istemiyle açılmış olduğundan bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmamakadır.Davacıların kar payı dağtğmğ yapılması talepli genel kurul kararı alınmasını sağlayıcı yola başvurmadan mahkemeden genel kurul yerine geçerek karar verilmesi talep edildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

Bu kapsamda çözümlenmesi gereken husus, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinde, talep konusu dönemler için dağıtılması gereken kar payı bulunup bulunmadığı ve bu kar payının ortaklar arasında dağılımının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacının kar payı alacağı istemine ilişkin olarak görüşüne başvurulan bilirkişi tarafında düzenlenen 13.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında 2008 yılı Aralık ayından itibaren ... isimli iş yerinin isletilmesi konusunda adi ortaklık kurulduğu, otelin davalı adına ka,yıtlı olduğu, işletme defter ve kayıtlarına göre ortaklığın dağıtılabilir bir karının bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, davalı tarafın tek taraflı ve gerçek dışı olarak tutulan kayıtlardan yaralanılmasının doğru olmadığını, davalının hem daha az vergi ödemek hem de kendisine kar payı vermemek için ticari kayıtları gerçeğe aykırı tuttuğunu, bu durumun Kaş......Savcılığı'nı 2010/1101 sor....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/122-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, ancak 2001 yılından itibaren müvekkiline kar payı ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerine tekabül edecek kar payı karşılığı için şimdilik 8.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, kar payı istenen dönemde şirketin kar elde etmediğini bilançoların genel kurulca ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı şirketin 2001-2009 yılları...