HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1- 1.524,19 TL sürekli iş göremezlik zararının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine; diğer davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından; davalı ... ile dava dışı ... ... ... ve ...’in 07/08/2011 günü davacıyı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, yaralama eyleminin davalı dışında diğer dava dışı sanıklarla birlikte gerçekleştirildiği ve zararlı neticenin bu şekilde oluştuğu, yapılan yargılama sonucunda davalı ... ve dava dışı haksız eylem sorumlularından ... ve ...’in davacıya yönelik basit yaralama eylemleri nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dava dışı haksız eylem sorumlusu ...’in davacıya yönelik silahla kasten yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dava dışı haksız eylem sorumlusu ...’nun ise davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, davacının dosyada bulunan UYAP dosya sorgulama raporu ve karar örneklerine göre her bir haksız eylem failine yönelik...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüyle 496,16 TL maddi,1.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin 01.04.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmesi sebebiyle davacı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Adana 10 Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/664- 2012/859 karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden, sanığın (davacının) memuru etkili eylem ve direnme suçlarından gözaltına alınıp, tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine...
Taraflar arasındaki haksız eylem nedeni ile tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/05/2014 gün ve 2013/11244-2014/7685 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 11.530,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı kurumun ......
"İçtihat Metni" Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bakanlığı vd. aleyhine 25/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı idare tarafından temyiz olunmuştur. Davacı şirkete ait ormanlık yolun kenarında bulunan ....santraline ait kablo ve tesisatı ile iki adet ahşap enjekte direğe davalı idare tarafından yapılan orman kesimi çalışmaları esnasında zarar verildiğini iddia ederek verilen zararın davalı idareye ödetilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini ancak ret sebebi aynı olduğu ve sadece davalılar T4 ve T5 vekili Av. T6 olduğu halde davalılar yararına 2 ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı T7 vekilinin görünmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar lehine maddi ve manevi tazminat davası için ayrı ayrı 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 25/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden, pasif husumet yokluğundan reddine, ...'ne karşı açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden, pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise yargı yolu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
