"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada 6.Asliye Hukuk ve 4.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tazminat istemine ilişkindir. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı, sigorta hukukunun Türk Ticaret kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın haksız eylem hükümlerinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın ticari nitelik taşımadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Genel Müdürlüğü aleyhine 10/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddine dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Eylem bu hali ile hırsızlık suçunun nitelikli hali olup, ilk derece mahkemesince eylemin güveni suistimal olarak kabulü yerinde değildir. Emniyeti Suistimal suçu Türk Ceza Kanununun 155. maddesinde tanımlanmış olup, sigortalının çalışanı tarafından gerçekleştirilen eylem bu madde kapsamına girmemektedir. Kaldı ki ceza yargılamasında kesinleşen maddi olgu ile de eylem hırsızlık suçunu oluşturmakta, bu hali ile de hırsızlık sigortasının teminatı kapsamında kalmaktadır. İlk derece mahkemesinin, eylemi güveni susitimal olarak kabulü yerinde değil olmayıp eylem hırsızlık sigortası teminatı kapsamında kalmakta ise de; bu defa hırsızlık sigortasının genel şartlarının A.5. maddesine göre eylem davacı/sigortalının çalışanı tarafından gerçekleştirilmiş olmakla ve ek sözleşme ile teminat altına alınmadığından davanın reddi ile istinaf başvurusunun esastan reddi sonuç itibari ile doğru olup kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasına ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat davasına ilişkin kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden; davanın 17/09/2014 tarihinde açıldığı, mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin sehven 12/01/2018 olarak yazılmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması da idari karara aykırı bir hareketin varlığı nedeni ile yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Davacı; davalı belediyenin hiç bir karara dayanmadan bahçesine girilerek ağaçlarına, duvarına ve tel örgülerine zarar verdiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur. Somut uyuşmazlık da yukarıda esasları belirtilen 11/02/1959 gün 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gözetildiğinde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenle Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum....
Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız eylem işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. Haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi durumunda husumet, BK.nun 41. maddesi gereğince haksız eylemin faili olan küçüğe yöneltilir. Böyle bir davada küçüğün yaşı nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından onu kanuni temsilcisi olan velisi temsil eder. Burada veli, davalı durumunda bulunmayıp, temsilci durumundadır. Davalı olan sadece çocuktur ve tazminat çocuğun malvarlığından tahsil edilecektir. Aynı olaydan kaynaklanan diğer sorumluluk ise, aile reisinin sorumluluğudur. MK.nun 369. maddesinde düzenlenen bu sorumlulukta aile reisi, küçüğün haksız eylemi nedeniyle zarar görene karşı sorumlu olmaktadır. Böyle bir davada ise, davalı durumunda olan aile başkanıdır ve tazminat aile başkanının malvarlığından tahsil edilecektir. Açıklanan her iki sorumluluk, birbirinden farklı hukuki nedenlere dayanmaktadır....
a yönelik cinsel saldırı eylemi nedeni ile uğramış oldukları manevi zararlarının ödetilmesini istemişlerdir. Karşılık davada; davalı-karşı davacı , davacı- karşı davalı ...'ın kendisini yaralaması nedeni ile uğramış olduğu manevi zararının tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı-karşı davacının davacı ...'a yönelik cinsel saldırı eylemi nedeni ile anılan davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu haksız eylem nedeni ile davacı ...'ın ağır bedensel zararının söz konusu olmaması sebebi ile bahsedilen davacının eşi olan davacı-karşı davalı ...'ın manevi tazminat istemi reddedilmiş, karşılık davanın ise kısmen kabulüne karar verilmişitir. Dosya kapsamından; davalı-karşı davacı ...'ın davacı ...'a yönelik cinsel saldırı suçunu işlemesi nedeni ile .............
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
