Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/410 E. - 2019/334 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/491 E. - 2019/226 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin kabulüne ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/344 E. - 2018/22 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Kabule göre de; Kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil bedeli ayrı ayrı talep olunmakla, her iki alacak kalemine ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken 44.000,00 TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat bedeli ile 19.370,88 TL ecrimisil bedeli olarak toplam 63.370,88 TL tazminat bedeline karar verilerek, hükümde karışıklığa yol açılması doğru değildir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle, belirtilen nedenler dışında sair yönleri incelenmeksizin HMK’nın 353/a-3- 6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Büyükçekmece 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile ecrimisil talebinin de kabulüne ilişkin HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin ecrimisil yönünden reddine, tazminat talebi yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Somut olayda, davalının okul yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın elattığı, davacının kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli davayı açtığı tarihe kadar kullanımın haksız olduğu tespit edilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının 2006 tarihinden 13.04.2009 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istekli davayı 02.01.2012 tarihinde açtığı, davalının süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmektedir....
Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.365,58 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Davanın ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne dair mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı taşınmazlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve haksız kullanımdan doğan ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir....
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, 4.6.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 908. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 995) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir. Bu durumda ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu sürenin dava tarihinden geriye doğru hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda, dava 25.08.2014 tarihinde açıldığı halde, geriye doğru 25.08.2009 tarihi yerine zamanaşımı süresini aşar şekilde 01.06.2009 tarihinden ecrimisil hesaplanmıştır....
el atma nedeniyle tazminat ve son 5 yıla ait ecrimisil bedeli ödenmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2017 tarihli celsede davalı tarafça kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması nedeniyle tazminat talebi yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş, 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile de ecrimisil bedelini 83.920,96 TL'ye artırdığını bildirmiştir....
