Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,TAPU İPTALİ, TESCİL TAZMİNAT Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, ecrimisil isteği bakımından reddine, karşı davanın ise tazminat isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, davalı şirketin davacıya ait taşınmaza bir kısmını yol olarak kullanmak ve bir kısmına beton dökmek suretiyle elattığı, taşınmazın tarımsal arazi niteliğinin bozulduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4507 ada 39 parsel sayılı taşınmazdan 2000'li yılların başında davalının kolektör hattı geçirdiğini ve tapu sicil kaydına da kamulaştırma şerhi işlettiğini, 28.01.2009 ve 11.08.2009 tarihli dilekçeleri ile taşınmazın ne zaman kamulaştırılacağını, kamulaştırılmayacaksa şerhin kaldırılmasını talep ettiğini, en son dilekçesine en kısa zamanda gereğinin yapılacağı bildirildiği halde şerh kaldırılmadığı gibi, haksız müdahalenin sürdüğünü ileri sürerek, geriye doğru 5 yıllık şimdilik 4.000.-TL ecrimisil ile, kamulaştırmasız elatma sebebi ile şimdilik 4.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat talebinden şimdilik vazgeçtiğini bildirmiştir....
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 102 ada 67 parsel sayılı taşınmazdaki 28 adet kavak ağacının davalı tarafından kesildiğini, 100 adet kavak ağacının üzerine kum dökmek suretiyle kurumalarına sebep olduğunu, arazinin tarıma elverişsiz hale geldiğini ileri sürüp, tazminat ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazı kullanımının haksız işgal olmadığını, kum dökülmesi neticesinde 10 ağacın zarar gördüğünü, davacıların taşınmazdan yararlanmalarına engel olunmadığını ve intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenle ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, tazminat bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Altayçeşme Mahallesi, 416 ada 47 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın ecrimisil yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, hukuki el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve fiili el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mevcut haliyle asfalt sökülmüş olsa bile fiili olarak yaya ve araçların kullanımında olduğundan fiilen el atıldığının kabulü ile fiili el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsiline karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemi, birleşen dava ise ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemi, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kamulaştırmasız el atma bedeli istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Başkanlığına karşı açılan asıl davanın tazminat yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne, davalı ... aleyhine açılan birleştirilen davanın tazminat yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 19.11.2020 tarihli ve 2018/334 Esas, 2020/227 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/220 E. - 2020/88 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
