AŞ vekili, ayıplı araç satışı iddialarının doğru olmadığını, aracın iadesi ile bedelin tahsiline ilişkin şartların somut olayda bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2. el telefon satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 05.10.2007 tarihinde 310.00.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, alınan ikinci el telefonun ayıplı çıkması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 2. el telefon satışından kaynaklandığı, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK'nın 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiş olup alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle satıcıdan mal bedeli ve zarar gideriminde bulunamaz. Davacı alıcı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. TTK'nın 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı, malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/467 Esas - 2018/1553 Karar KARAR TARİHİ : 25/12/2018 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikte Ayıplı Araç Tamiri) İSTİNAF TALEP TARİHİ: 05/02/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2012 model ... marka ... marka araç sahibi olduğunu, müvekkilinin 26/01/2017 tarihinde motor suyu eksiltmesi, km saati aydınlatması azalmış ve servis bakımı için davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından su basınç saatiyle aracın yan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/296 Esas KARAR NO: 2021/416 DAVA: TAZMİNAT (Ayıplı Mal ve Hizmet Satışından Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/10/2019 KARAR TARİHİ: 25/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Mal ve Hizmet Satışından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin ---- tarihinde davalı---- satın aldığını, davalı ---- aracın çok iyi durumda olduğunu, tamir gerektiren bir durumu olmadığını, uzun süre tamir görmeden aracın kullanılabileceğini, istenilmesi durumunda aracın ekspere gösterilebileceğini söyleyerek müvekkili olan davacı şirketi yanlış yönlendirildiğini, müvekkili olan davacı şirketin aracı satın almadan önce aracın gerçek durumunu tespit etmek için aracı davalı eksper firmasına götürdüğünü, eksper incelemesine soktuğunu, davalı ---- eksper raporunda ----edildiğini ve araçla ilgili olumlu rapor verildiğini, davalı --- ayıplı hizmet sunduğunu, aracın bütün -...
Uyuşmazlık satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğuna dayanmaktadır. Dava konusu tıbbi cihazın finansal kiralama yoluyla davalı tarafından davacıya satıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı, dava dışı ... Leasing şirketi ile arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 29/a maddesi uyarınca bu davayı açma konusunda finansal kiralama şirketi tarafından kendisine yetki verildiğine dair belgeyi dosyaya sunmuştur. Bu durumda, davacının verilen bu yetkiye istinaden davalı aleyhine ayıplı mal satışı nedenine dayanarak bu davayı açmasında usule aykırı neden olmadığından işin esasına girilerek deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer davalı vekili ise; aynı şekilde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, delil tespitinin hukuka aykırı yapıldığını, davalın garanti sorumluluğunun olmadığını, bilirkişi raporunun usule aykırı olduğunu, alıcının elde ettiği faydalar ve araç üzerinde takyidatlar dikkate alınmadığını, ayrıca vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ayıba karşı tekkeffül hükümleri uyarınca satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini veya ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı şirketin davalılardan ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/212 Esas - 2020/792 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 2013 model ... marka ... plakalı aracı ithalatçı firma ... A.Ş'den aldığını, araca dair bakımları aracı satın almış olduğu tarihten itibaren yetkili servisleri davalı .... A.Ş ve ... A.Ş'ye yaptığını, davalı yetkili servis .... A.Ş 06/07/2018 tarihli bakım ve servis hizmetini eksik ve hatalı yaptığını, burada yapılan bakımdan sonra 14/07/2018 tarihinde araç arızalanıp yolda kalmış olduğundan çekici vasıtası İle ... A.Ş'ye götürüldüğünü, bu nedenle meydana gelen hasar için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2017 NUMARASI: 2015/1161 Esas - 2017/646 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan dain mürtehin kapsamında araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü, faiz talebi yönünden kısmen kabulü ile; 2-19.962,97 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Faizin başlangıcına ve kasko bedelinin tamamının istenmesine ilişkin fazla talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2021 NUMARASI: 2021/669 2021/694 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, uyuşmalığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kayraklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır....
