, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
havale tarihli şikayet dilekçesinde sanık hakkında İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunulmuş olmasına rağmen, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda yapılan 30 TL güncellenmiş ödeme ve karar altına alınacak 42 TL olmak üzere toplam ödenen tazminat 72 TL olarak belirlenmektedir. Kanunda belirtilen ve savunduğumuz sıralama uygulandığında yani 100 TL tazminattan önce hatır indirimi (TBK 51. Mad. BK 43. Mad.) ve müterafik kusur indirimi (TBK 52. Mad. BK 44. Mad.) olarak %40 oranında yani 40 TL indirim yapıldığında nihai tazminat 60 TL olarak belirlenecektir. Buradan 30 TL güncellenmiş ödeme düşüldüğünde karar altına alınması gereken tazminat 60-30=30 TL olarak belirlenecektir. Bunun sonucu olarak 30 TL güncellenmiş ödeme ve 30 TL ödenmesi gereken tazminat olmak üzere 30+30=60 TL tazminat ödenmiş olacaktır....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)Davalının istinafı yönünden; 1- İstinafa konu uyuşmazlığın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle (İ.İ.K. 363.maddesi gereğince istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 2- a-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, b-)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; B)Davacının istinafı yönünden; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, b-)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; 3- Duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi gereğince iş bu kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda davalı yönünden İİK. 365/3. ve HMK. 352/1- b maddesi gereğince, davacı yönünden 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak...
Dava sırasında verilen ihtiyati haciz ile ilgili ihtiyati haczi tamamlayan merasimin düzenlendiği yukarıda bahsedilen İİK 264/3 maddesi uyarınca tazminat davası sonucunda alacakla ilgili karar verildikten sonra esas takibe geçilmesi gerekirken bu usule uyulmadan daha mahkemece karar verilmeden önce esas takibe geçilerek icra emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtiyati haciz kararının infazı için kararın icra müdürlüğüne ibrazı ile icra takibi yapılması usul ve yasaya uygun olup, vaktinden önce icra emri düzenlenmesi doğru değil ise de; davacının icra emrinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapabileceği, ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığından takibin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının istinaf isteminin reddine karar verilerek HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ceza Dairesi' nin 20/06/2018 tarihli ve 2016/7262 esas, 2018/7434 Karar sayılı "...İİK. nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken, hüküm kurulmamasına" ilişkin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça belirtilmesine rağmen " tazminat talebi hakkında hüküm kurulmayarak" bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, şikayetçi vekilinin, 19/09/2013 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçinin İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep ettiği tazminat hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
gereğince ve sözleşmenin tanzim edildiği sırada verildiğine dair bir açıklama olmadığı dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gerektiği ve bu durumda, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği nedeni ile 169/a maddesi uyarınca borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazın reddi ile davacı borçlunun senedin ödendiğine dair İİK 169/a kapsamında bir belge sunamadığı ve borca itirazlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminat takdirne yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
gereğince ve sözleşmenin tanzim edildiği sırada verildiğine dair bir açıklama olmadığı dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gerektiği ve bu durumda, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği nedeni ile 169/a maddesi uyarınca borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazın reddi ile davacı borçlunun senedin ödendiğine dair İİK 169/a kapsamında bir belge sunamadığı ve borca itirazlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminat takdirne yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada, aracının hasarlandığını hasar bedelini trafik ve kasko sigortasından tahsil etiğini belirterek, aracında oluşan 10.000TL değer kaybının, olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların dava dışı sulh olduğunu ileri sürüp, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairenin 8.2.2008 tarih, 2007/4851 E.,2008/894 K....
Tic ve San Ltd Şti'ne, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece, tazminat talebinin kabulüne karar verildiği ,davalı 3. kişinin istinaf yoluna başvurması üzerine, bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı 3. kişi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır....
