Davacının dava dilekçesindeki beyanları incelendiğinde, talebin İİK 170. maddeden ziyade İİK 170/a madde de düzenlenen alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığına yönelik bir şikayet olarak değerlendirebilir ise de, davacı istinaf edenin mahkemenin bir nolu hükmüne yönelik istinafının olmadığı, imzaya itirazlarının kabulü ile kötü niyetli ve ağır kusurlu davalının tazminata mahkum edilmesini istediği yani kararı kısmen istinaf ettiği de açıktır. Öte yandan İİK 170/a maddesinde de tazminat yönünden bir düzenleme yoktur. İİK 170/son maddesinde ise ancak yüz yüzelik halinde tazminata hükmedileceği emredilmiştir. Öyleyse artık davacı lehine tazminata hükmedilmesi yasal mevzuat gözetildiğinde mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, hükme yönelik davacı istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 20....
Şti hakkında açılan davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin asıl borçlulardan Yamanlar Ltd.Şti'ne borçlu olup olmadığı hususu bilirkişi marifetiyle tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde tazminat talebinin reddine...
suçun unsurlarının oluşmadığı bu durumda tazminat talebinin de reddine ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi...
SONUÇ :Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Davacı vekili tazminat talebinin İİK 97/15 maddesi uyarınca kabulüne, haczolunan malın değerinin % 15'i oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin yerel mahkeme kararından çıkartılarak yerine “İİK’nun 97/15. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, mahalli mahkeme hükmünün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 28/04/2011...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan takip ve hacizler ile sonrasında hakkındaki takipten feragat edilmesi nedeni ile davacının davalıdan İİK. 72/5 maddesi gereği tazminat talebi ile ayrıca manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle az yukarıda ifade edilen nedenlerle İİK. 72/5 maddesi gereği istenen tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2015/5304 E. , 2018/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve iradesinde ve diğer davalı Bakanlığa ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki " tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2013 gün ve 2013/189 E., 2013/763 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 26.01.2015 gün ve 2014/3768 E., 2015/894 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi gereğince mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın tamamlatılarak karar verilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi hükmünde öngörülen tazminatın kaynağı İİK 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklanır ve hükmedilecek tazminat miktarı haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı aşamaz.İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir. İİK 89/4 maddesi gereğince istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarını geçemez. Somut olayda; 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik itirazın 30/01/2013 tarihinde yapıldığı, 04/03/2013 tarihinde davacı tarafından tazminat yönünden dava açıldığı ve mahkemece 14/07/2020 tarihli 12....
