Maddesi gereğince mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın tamamlatılarak karar verilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi hükmünde öngörülen tazminatın kaynağı İİK 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklanır ve hükmedilecek tazminat miktarı haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı aşamaz.İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir. İİK 89/4 maddesi gereğince istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarını geçemez. Somut olayda; 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik itirazın 30/01/2013 tarihinde yapıldığı, 04/03/2013 tarihinde davacı tarafından tazminat yönünden dava açıldığı ve mahkemece 14/07/2020 tarihli 12....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan takip ve hacizler ile sonrasında hakkındaki takipten feragat edilmesi nedeni ile davacının davalıdan İİK. 72/5 maddesi gereği tazminat talebi ile ayrıca manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle az yukarıda ifade edilen nedenlerle İİK. 72/5 maddesi gereği istenen tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Tazminat talebine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede ; Tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-İİK.’nun 338/1 maddesine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede ; Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında “beraat” kararı verilmesi gerekirken mahkemece “Sanığın cezalandırılması talebinin reddine” karar verilmesi kanuna aykırı bulunmakla hükmün bozulması, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanığın cezalandırılması talebinin reddine” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın beraatine “ibaresi yazılmak suretiyle...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Tazminat talebine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede ; Tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-İİK.’nun 338/1 maddesine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede ; Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında “beraat” kararı verilmesi gerekirken mahkemece “Sanığın cezalandırılması talebinin reddine” karar verilmesi yasaya aykırı bulunmakla hükmün bozulması, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “sanığın cezalandırılması talebinin reddine” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın beraatine “ibaresi yazılmak suretiyle...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Tazminat talebine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede ; Tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-İİK.’nun 338/1 maddesine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede ; Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında “beraat” kararı verilmesi gerekirken mahkemece “Sanığın cezalandırılması talebinin reddine” karar verilmesi yasaya aykırı bulunmakla hükmün bozulması, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanığın cezalandırılması talebinin reddine” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın beraatine “ibaresi yazılmak suretiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Darısekizi Köyü çalışma alanında bulunan 891, 892, 894 parsel sayılı 8406.42, 2285.25, 699.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... 891 sayı parsele, davacı ... 891, 892 ve 894 sayılı parsellere fiilen zilyet bulundukları iddiası ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... murisi ... mirasçılarını davaya dahil etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu müvekkilinde kemik kırığı oluştuğu, kazada davalı tarafın asli kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının doğan zarar ile yargılama giderlerini karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Mahkemece somut olayda davaya konu icra takibinin 25.07.2007 olduğu ve böylece davalı yararına değişiklikten önceki İİK 89/3 maddesi uyarınca %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken %20 tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “%20” oranı ile “5.942,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “ %40” ve “ 11.884,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın ayrı ayrı beraatlerine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2-Tazminat bakımından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesi sonunda; Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte açılan tazminat davalarının ceza mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, tazminata ilişkin hususların İİK'nun 89/4. maddesinde “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/894 Esas KARAR NO : 2022/947 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sürücü ......’nın kullandığı, mülkiyeti ...’ e ait olan davalı ..... Sigorta A.Ş'ye ....... poliçe numarası ile kayıtlı ...... plaka sayılı araç 05.08.2019 tarihinde .... mah. ..... Sokaktan gelerek .... Sokağa katılmak isterken sokakta bulunan müvekkillerin 10 yaşındaki oğlu ....’e aracın sol çamurluğu ile çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda ...... K.T.K'da yer alan kusurlardan 52/1-A (Araçların hızını kavşaklarda azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi .... E....
