İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/230 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 17.12.2021 tarihli ara kararıyla davacının diyaliz tedavilerinin yapılması ve rahatsızlığına ilişkin ilaçların kesinti yapılmaksızın tedbiren Kurum tarafından karşılanmasına karar verildiği, 29.03.2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir şerhi terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 12.03.3009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 1000 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına emniyet müdürlüğünün 07.03.1993 tarihli yazısı ile konulan ihtiyatı tedbir şerhinin terkinini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Alacaklı tarafından 27.1.2016 tarihinde ihtiyatı haciz kararı alınarak 28.1.2016 tarihinde borçlu aleyhine takip başlatılmış, 5.2.2016 tarihinde dava konusu İhtiyati haciz gerçekleştirilmiş, ödeme emri ise 2.2.2016 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.2.2016 tarihli, 2016/172 Esas, 2016/183 karar sayılı kararı ile, ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş, 24.2.2016 tarihinde alacaklı tarafından dosyanın yetkili icra dairesine gönderilme talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen araçların mülkiyeti ve davalının taşınmazları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. 3- TBK'nın 76. maddesinde düzenlenen tedbiren geçici ödeme talebine ilişkin mahkemece verilen geçici ödeme talebinin reddine dair kararın ara karar niteliğinde olduğu, bu kararlara karşı ancak esas hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin tedbiren geçici ödeme talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen araçların mülkiyeti ve davalının taşınmazları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. 3-TBK'nın 76. maddesinde düzenlenen tedbiren geçici ödeme talebine ilişkin mahkemece verilen geçici ödeme talebinin reddine dair kararın ara karar niteliğinde olduğu, bu kararlara karşı ancak esas hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin tedbiren geçici ödeme talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına dayanak olarak yatan para olup, mahkemece verilen ihtiyati haczi kararının BAM kararı ile kaldırılmış olup icra dosyası kapsamında yatan teminatın dayanağının kalmadığı anlaşılmakla, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaati ile şikayetin kabulüne, 17/05/2021 tarihli memur işleminin iptaline, dosyaya yatan teminatın iadesine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yatan paranın teminat değil icra dosyası alacağına istinaden yapılan ödeme olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafça davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/300 D.iş sayılı dosyasıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyatı haciz konulmasını talep ettiği, bunun üzerine mahkemece talebin kabulü ile borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3....
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Yargıtay ise içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğunu belirterek, ihtiyati haczi bir icra takip işlemi olarak görmemektedir....
HUMK' nun 9/2 maddesi uyarınca ihtiyatı haciz talebinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu görülmektedir. Mahkemece bu yön gözetilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ihtiyatı haczin kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kesinleşen kararların infazı Cumhuriyet başsavcılığınca yapılır. (8) Tedbir kararına aykırı davranışın sona ermesi veya tedbir kararının gereğinin yerine getirilmesi ya da şikâyetten vazgeçilmesi hâlinde, dava ve bütün sonuçlarıyla beraber ceza düşer. (9) Disiplin hapsine ilişkin karar, kesinleştiği tarihten itibaren iki yıl geçtikten sonra yerine getirilemez." şeklinde, yine aynı kanunun 399. maddesinde ise; "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. " şeklinde hüküm altına alınmıştır. 2004 s....
