Maddesi " 1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Somut olayın incelenmesinde, davacı daha önce görülen davada araçları üzerine haksız olarak ihtiyati tedbir konulduğunu ve bu nedenle zarar uğradığını iddia etmekte ve tazminat isteminde bulunmaktadır. Az yukarıda belirtilen yasa maddesinde açık olarak yer verildiği üzere haksız tedbirden dolayı tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede görülür. Davacı beyanının incelenmesinde de daha örce yargılama faaliyeti yürütülen dosyanın ise ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... Esas( bozmadan önce ... Esas) sayılı dosya olduğu sabittir....
Mahkemece 26/05/2021 tarihli verilen ara kararda, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz değerlendirildiğinde, manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Gündaş'ın taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talebinin, davaya konu alacağın hüküm altına alınması halinde tahsilini temin için davalıya ait araç/taşınmaz kaydına tedbir konulması istemi usul hükümleri gereğince yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, davacının bu karara itirazı üzerine mahkemece 29/06/2016 tarihli ara kararıyla 17/06/2016 tarihli kararın değiştirilmesine yer olmadığından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmişse de mahkemece 29/07/2016 tarihli ara kararla İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına karar verilmiş olmakla, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile aslında kendisi tarafından satın alınan taşınmazları davalı ... adına tescil ettirdiğini, yine kendisine ait taşınmazı da diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek taşınmazların borçlu davalı ... adına tescilini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece tensip kararı ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen bu karara davalılar tarafından itiraz edilmiş, mahkemece bu kez ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verilmiş, verilen bu karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 08/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit, saldırının önlenmesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyatı tedbir talebinin görev yönünden reddine dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
tedbir konulmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/12503 esas sayılı dosyasında 967.454,01 TL asıl alacak, 40.134,98 TL faiz, 2.155,77 TL protesto gideri ve 279,25 TL ihtiyati haciz masrafı+vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.010.024,28 TL'lik alacaktan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ihtiyatı tedbir kararının infaz edilmediği anlaşıldığından, koşulları oluşmayan tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya incelendiğinde; davacı-k.davalı taraf dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz, araç ve banka hesapları için taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesini talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalı-k.davacı tarafından yapılan itiraz üzerine banka hesapları üzerine konulan ihtiyatı tedbir kaldırmıştır. Dava konusu edilen miktar ve orantılık ilkesi dikkate alındığında; dava konusu araç ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davalı-k.davacı erkeğin banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasında ve buna ilişkin itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, davacı-k.davalı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
