Davacı vekili dava dilekçesinde "telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçilebilmesi ve hak kaybı yaşanmaması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini" talep etmiş ise de, aleyhinde tedbir talep edilen şirket iflas etmiş olup malları üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığı gibi hakkında takip de yapılamayacağı, davacının isteminin alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir istemine yönelik olduğu ancak kayıt kabul istemine konu eldeki dava yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde "telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçilebilmesi ve hak kaybı yaşanmaması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini" talep etmiş ise de, aleyhinde tedbir talep edilen şirket iflas etmiş olup malları üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığı gibi hakkında takip de yapılamayacağı, davacının isteminin alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir istemine yönelik olduğu ancak kayıt kabul istemine konu eldeki dava yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir....
HD'nin 28/06/2022 tarih, 2022/1881 E., 2022/1414 K. sayılı kararında da, benzer gerekçelerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin ifade edildiği görülmüş ve; Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki şartların bulunmadığını, tedbir kararı verilmezse telafisi zor neticelerin doğacağına yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, davacı idarenin, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkemenin 25/09/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verimesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal tescil ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbir kararına itirazın ise süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
Başka bir iş için haczi mümkün olmadığından, şikayetin kabulü ile teminat mektupları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü İle mahkeme karannın yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili yerel mahkemenin 31/12/2021 tarihli davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İlk derece mahkemesince teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karara teminat açısından istinaf yoluna başvurulmuştur. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatlı verildiği taktirde bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. HMK.nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
