Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/566 esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında icra takibi başlatılması halinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin Banka'ya bildirildiği halde Banka'nın tedbir kararının uygulanmasını engellemek maksadıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, HMK'nın 209. maddesine göre sahtelik iddia edilen belgenin bu konuda karar verilinceye kadar hiçbir işleme esas alınamayacağı, nitekim esas mahkemenin de aynı maddeye dayalı olarak ihtiyati hacizden önceki tarihte tedbir kararı verdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir....
G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca yapılan hatalı ve eksik intibak işleminin hukuka aykırılığını tesbini ve iptaline, eksik ödemeden kaynaklanan miktarın tahsiline, intibak uygulamasının durdurulması için ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, fark emeklilik aylığı karşılığından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşalıklı Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, davasının Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayalı olarak kabul edilmemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, yargılama gideri ve ihtiyati tedbir kararı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve reddedilen alacak davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2021/243 Esas sayılı dosyasından verilen 07.06.2021 tarihli ara kararında özetle; "...İhtiyatı tedbir kurumu 6100 sayılı HMk 384 sayılı ve devamı maddelerince düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlenmeye göre mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebinde bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir. Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyatı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esassı yönünden kendisini haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Eldeki dava geçit hakkı kurulması istemli davadır....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/336-2013/27 Davacı, davalı Kurumun 09.02.2010 tarih ve 2.087.802 sayılı yazısı ekinde toplam 20 Adet ödeme emrinin iptaline borçlu olmadığının tespitine takip ve tahsilatın durdurulması için ihtiyatı tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece, 29/11/2012 tarihli tensip ara kararı gereğince davcının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itiraz üzerine 19.12.2013 tarihli ara karar ile davalının ihtiyatı tedbir kararına yaptığı itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
tedbir kararı vermesi, ihtiyati tedbir müessesesini düzenleyen HMK 389 vd madde hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini savunarak kararı istinaf etmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 13.07.2023 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek dava konusu 34 XX 591 plaka sayılı aracın davalı taraf adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için kaydı üzerine ihtiyatı tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu davaya konu talepler bakımından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu somut olayda anılan hükümdeki şartların oluşmadığını, bunlara rağmen kendisi dinlenmeden, gecikmesinde sakınca bulunan bir hal varmış gibi tedbir talebinin kabulü yönünde verilen tedbir kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 2....
