"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak Hazine davaya dahil edilmiş, yargılama sonucunda borçlu dışındaki kişiye ait taşınmazlara haciz şerhi konulmasında Tapu Sicil Memurluğu görevlilerine atfedilecek kusurun bulunmadığı, dolayısıyla davalı Hazine’den tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, dava dışı ...'...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davanın tamamen ıslahı ile birlikte icra memurlarının eyleminden ve tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi gereğince icra memurlarının eylemi nedeniyle T6 aleyhine açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,", 19. maddesinde; "Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ve 20. maddesinde; "Tapu kaydının mahkeme kararıyla iptalinden kaynaklanan ve Devlet aleyhine açılan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra memurunun eylamleri nedeniyle haksız eyleme dayalı olarak açılan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, icra ihalesi yoluyla satın aldığı maden sahasına ait ruhsatın, üç yıldan fazla süredir maden sahasında üretim yapılmadığından geçmişe dönük olarak iptal edildiğini, icra memurunun ihalesi öncesi gerekli incelemeyi yapmayarak sahanın son ve fiili durumunu incelemeden, kusurlu olarak sahayı satışa çıkardığını belirterek İ.İ.K.'nun 5. maddesi gereğince uğradığı zararın tazminini istemiştir. Yerel mahkeme, icra memurunun ihalede hatası olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden dava konusu maden sahasının icra müdürlüğünce satışa çıkarıldığı 29/02/2008 tarihinde yapılacak ihale öncesinde gerekli ilanların yapıldığı ve yapılan ilanlarda "satışa iştirak edeceklerin ilgili maden sahasını gezip gördükleri ve şimdiki haliyle kabullendikleri varsayılır" hükmünün bulunduğu, dava konusu maden sahasında 2004 yılından beri üretim yapılmadığından ihale sonrası başvuru üzerine ruhsatın iptal olunduğu anlaşılmaktadır....
KARŞI OY YAZISI Dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi tarafından davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacının duruşmalı temyizi üzerine dosya dairemizce incelenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Davacı tarafından dava dışı ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5732 esas sayılı takip dosyası ile 14/04/2008 gününde kambiyo senetlerine mahsus taip yolu ile icra takibi başlatılmış, yine ... 2....
Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nun 547. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın, ... ...-Merkez sicil nosunda kayıtlı .... Şirketi hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı bulunduğunu, yapılan işlemler sırasında borçlu .......
Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının murisi aleyhine açılan rücuen tazminat davasının kabul edilmesi üzerine muris aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun vefat etmesi üzerine mirasçısı olan davacı aleyhine takibe devam edilerek emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, davacının bu haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra memurunun işlemini şikayet kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının murisi aleyhine açılan rücuen tazminat davasının kabul edilmesi üzerine muris aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun vefat etmesi üzerine mirasçısı olan davacı aleyhine takibe devam edilerek emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, davacının bu haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra memurunun işlemini şikayet kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/758 Esas KARAR NO : 2023/579 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale alıcısı 3. Kişi olarak taraf olduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosya kapsamında borçlu ...'ya yönelik taşınmazın kıymet takdirine ilişkin işlemin usulsüz yapıldığını, borçlu aleyhine Antalya ......
