Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise özetle; Davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 103.559,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekili dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı maddi tazminat alacağı kalemi yönünden hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik, 2.404,68 TL geçici işgöremezlik ve 2.176,37 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den; 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik, 801,56 TL geçici işgöremezlik ve 725,46 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik, 2.404,68 TL geçici işgöremezlik ve 2.176,37 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den; 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik, 801,56 TL geçici işgöremezlik ve 725,46 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut durumda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin Yüksek Sağlık Kurulu'nun 16.01.2009 tarihli kararıyla kontrol muayene kaydı bulunmaksızın %27,2 olarak belirlendiği, bu oran üzerinden 23.03.2009 onay tarihli karar ile sigortalıya 20.942,93 TL gelir ile 248,05 TL sosyal yardım zammı bağlandığı, yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 14.08.2009 tarihli kararıyla "sigortalının 26.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu tamamen iyileştiği, maluliyet tespitine mahal olmadığı, iyileşme sürecinin 4.5 aya kadar uzayabileceği" görüşünün bildirildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 24.02.2012 tarihli kararıyla ''sigortalının 26.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu arızasının kalmadığı, vücudun genel çalışma gücünü kaybetmediği, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği'' görüşünün bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 30.01.2014 tarihli kararıyla da Adli Tıp Kurumu 3....
avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.07.2017 havale tarihli dilekçesinde, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora itiraz ettiğini, başta 5.000,00 TL olarak talep ettiği bakıcı gideri talebini 2.500,00 TL geçici işgöremezlik dönemi için 2.500,00 TL sürekli işgöremezlik dönemi için ayırdıklarını belirterek maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli işgöremezlik için 217.770,73 TL, geçici işgöremezlik için 15.218,29 TL, geçici işgöremezlik süresindeki bakıcı gideri için 17.784,73 TL'ye yükseltmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 05/08/2019 tarih, 2019.E.31540-2019/61098 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 117.581,09 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.427,48 TL geçici işgöremezlik tazminatı,1.053,04 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS- 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Pazarcık 1....
Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20. maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına...
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödeme ve harcamaların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı......... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
