DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum'da işlem gören davalı şirketin çalışanı Eyüp Sarıtaş'ın 13/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %21.20 maluliyetinin belirlendiğini, sigortalının 09/05/1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %15 olarak belirlendiğini, 13/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu SİD oranının %7.3 olarak tespit edildiğini, 2014/16 genelge gereği SİD oranları birleştirilerek Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince %21.20 olarak belirlendiğini, malul sigortalıya Kurum tarafından 1.075,57 TL tedavi masrafı yapıldığını ve 1.327,77 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, ayrıca %21.20 SİD oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelirin 6.588,11 TL olduğunu, toplam Kurum zararının 8.991,45 TL olduğunu belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi...

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasıdır. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Yargıtayca da tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu malül kalan sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik geliri, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işveren ve üçüncü kişiden rücuan tazmini davasıdır. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....

hesabına esas alınmasının yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Davacılara ait ------ cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır ------ soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; davacı müştekilerin ve kazada yaralanan diğer müştekilerin sanıktan şikayetçi olmaması üzerine kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ------- incelendiğinde aynı kazada ---------yaşamını yitirmesinden dolayı dava dışı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. ---------- alınan maluliyet raporlarında özetle; davacılar muayeneye gitmediğinden ve dosya üzerinden tespit yapılması talebinde bulunduklarından ---------- sürekli iş göremezlik halinin bilinemeyeceği, geçici işgöremezlik süresinin --- kadar uzayabileceği, davacı -------- sürekli iş göremezlik halinin bilinemeyeceği, geçici işgöremezlik süresinin ------- aya kadar uzayabileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir....

---bilirkişi mahkememize sunduğu --- sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kahsamında Davacı ...--- işgöremezlik zararı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; Davacı ...---- (4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı - ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde, davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik zararı ile 9» 2,1 nispetindeki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının, Davacı ..---(4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 5.173,09 TL, Davacı ..--- %2,1 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.804,93 TL, Davacı ...--- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle 362,1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları - 48.978,02 TL olduğunu...

Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

ın %80,00 kusur oranı üzerinden; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 736,59 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 17.121,13 TL olmak üzere toplam tazminat payının 17.857,73 TL, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un % 10,00 kusur oranı üzerinden; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 92,07 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı 2.140,14 TL olmak üzere toplam tazminat payının 2.232,22 TL, olduğu tespit edildiğini, Kaza tarihinde. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma vc tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000.00 TL olduğunu, Davacının dava tarihinden önce davalı ... Hesabına başvuruda bulunduğu tespit edilmediğinden/belgelendirilmediğinden, dava tarihinin temerrüt tarihi olduğunu, davacı tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair ek rapor sunmuştur....

İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığı nedeniyle tedavinin dışlandığı tarihten, tedavi sonuna kadar geçici iş göremez durumunda bulunduğu her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak yada ayakta tedavi görmesine göre geçici işgöremezlik ödeneği adı altında ödeme yapılır. Sigortalının geçici iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumuna göre azaltılması mümkündür. Sürekli göremezlik hali ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte güç kayıp oranı %10 ve üzerinde ise Kurumca sigortalıya sürekli gelir bağlanır....

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesine rağmen Kurumun zararlandırıcı olayı iş kazası olarak nitelendirmediği ve bunun bir sonucu olarak da davacının Kurumca tespit olunan bir maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....