Şöyle ki; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... köyü 920, 922 parsel sayılı taşınmazların ifraz gördüğü, 920 parselin 17, 1, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1467, 1468, 1469, 1470, 1471, 1472 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, 922 parselin ifrazen 1421,1422,1423 parseller olduğu, 1421 parselin ifrazen 1511,1512,1513,1514,1515,1516 parseller olduğu, 1423 parsel sayılı taşınmazın ise, 1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532, 1533, 1534, 1535, 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541, 1542, 1543, 1544 parseller olduğu, davalı tarafça dava konusu taşınmazla ilgili olarak bedel artırım davalarının açıldığının ileri sürüldüğü anlaşıldığından Mahkemece 920, 921, 922 parsel sayılı taşınmazların ifrazına ilişkin tüm kayıtlar Tapu Müdürlüğünden getirtildikten sonra,kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin olarak, bedel artırım davası açılmakla tebligat işlemleri tamamlanmış ve kamulaştırma kesinleşmiş sayılacağından, kamulaştırılan bölümlerin...

GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında adli yargının görevli olduğu, husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Kamulaştırma Kanunun 25. maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlayacağı, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işleminin davalı idarece, davacılara veya murislerine noter aracılığıyla tebliğ edilmediği, ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt örneğinin okunaklı bir sureti ve davacı lehine tesis edilen ipotek kaydına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten, 2- Dava konusu 1036 parsel sayılı taşınmaza geldisi olan parselin imar uygulamasını gösterir şuyulandırma cetveli ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten, 3- Dosyada mevcut belgelere göre, davacının ......

Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı artırılabilir. 28.07.2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile HMK'nın 177. maddesine eklenen 2. fıkrası ile "Yargıtay’ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz" hükmü getirilmiş olduğu da gözetildiğinde; davacının 02.12.2013 havale tarihli dilekçesi bedel artırım talebi, bozma kararından sonra sunulan 13.12.2017 tarihli dilekçesi ise ıslah talebi niteliğindedir....

–Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça faiz isteminde bulunmamış, bedel artırım dilekçesinde davacı ... bakımından talebini arttırarak tüm alacak için kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, davacı ... bakımından bedel artırımı ve açıkça faiz istemi bulunmadığından, mahkemece davacı ... lehine de faize hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK .... maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici .../.... maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi denetiminden geçen davada 2016 yılı değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen metrekare birim fiyatı nazara alındığında metrekare birim fiyatına yönelik istinaf itirazları ile ipotek bedel artırım davalarında hak düşürücü süre uygulanamayacağından, zaman aşımına yönelik itirazları da yerinde görülmemiştir. Bu durumda; davalı İdare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm alacak için kesilir. 6100 sayılı HMK'nın hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/2 maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2 maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez....

Kabule göre de; 1- Davacı vekili, 01/08/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile artırdığı bedel yönünden, bedel artırım tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istediği gözetilerek, taleple bağlı kalınarak, 20,00- TL tazminat için, dava tarihinden itibaren; 8.149,05- TL bedel için ise, bedel artırım tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, hüküm altını alınan bedelin tamamına, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasana karar verilmiş olması, 2- Davalının istinaf başvuru dilekçesi kapsamında, davacı taşınmazı üzerinde kurulan direk yeri ve irtifak alanının, Özel OG hattı niteliğinde olup olmadığı yönünde, davalıdan buna ilişkin delillerinin ibrazı sağlanılarak, bu doğrultuda fen bilirkişisinden rapor alınmamış olması doğru görülmemiştir....

bedelinin arttırılmasının hasıl olduğunu belirterek şuyulandırma m2 birim değeri 0,198 TL'den 2.500 TL arttırılmasını ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde; 1-Davacı tarafça bedel artırım talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde bedel artırım dilekçesi ile harcının yatırıldığına dair ödeme belgelerinin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince bedel artırım dilekçesi ve harcının yatırıldığına dair ödeme belgesinin dosyaya eklenilmesi, 2-Dosya içerisinde bulunmayan, davalı nezdinde açılan hasar dosyasının (sigorta poliçesi, başvuru belgesi, hasar dosyasının açılış tarihi, ödemeye ilişkin hesap raporları ve ödemenin kime hangi miktarda yapıldığını gösterir ayrıntılı ödeme dekontları ile varsa davacıların imzaladığı ibranameler dahil) eksiksiz olarak dosyaya eklenilmesi, Yukarıda belirtilen eksikliklerin ikinci kez yazışmaya mahal verilmeksizin tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....