Davacı, Almanyada bulunan yabancı menşeli şirketin yöneticisi ve ortağı olduğu anlaşılan davalının şirket adına ihraç ettiği tahvilleri ve senetleri yatırım amaçlı aldığını, davalının yatırım amacıyla aldığı paraları öngörülen yatırıma yönlendirmediğini, parasını geri ödemediği öne sürmüş oduğundan dava, TTK'nın 553.maddesi anlamında şirket yöneticisinin sorumluluğu davasıdır. Davacı, Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve ... ve ... sayılı kararını ve Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2008 tarihli iflas kararını sunmuştur. Mahkemece, sunulan ceza mahkemesi kararının kesinleşmemesi sebebiyle eldeki davanın erken açılan dava olduğu, iflas cetveline ilişkin kararın ise alacağı ispata yeterli olmadığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir. Celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... sayılı dosyasının tetkikinde, ..., 2- ....... Elektronik Ltd.şti.3- ...... Optik Ve ....... Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 4- ..... Optik Ve ....... Pazarlama Elektronik İthalat İhracat Ve Ticaret Anonim Şirketi, 5- ...... Optik Ve ..........
Şirket yöneticisinin ortaklığa verdiği zarar, şirket ortaklarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Limited şirketlerde TTK'nın 644. maddesinin yollamasıyla 553. maddesi uyarınca şirket yöneticileri Kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem de pay sahipleri ve şirket alacaklılarına karşı şirkete verdikleri zarar sebebiyle sorumlu olurlar. Ancak TTK'nın 555. maddesi uyarınca şirket pay sahipleri dolaylı zarar nedeniyle açacakları davalarda hükmedilecek tazminatın kendilerine değil ancak ortaklığa verilmesini isteyebilirler. Yöneticilerin eylemleri sonucunda şirket ortaklarının doğrudan zararlarının varlığı halinde ise ortaklığın zararından müstakil olarak kişisel zararlar söz konusu olacağından ortaklar tazminatın kendilerine verilmesini isteyebilirler....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.04.2011 gün ve 644-166 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Anonim Şirket yöneticisinin sorumluğuna ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.12.2020 NUMARASI: 2016/305 Esas - 2020/826 Karar DAVA: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ..., ..., ihbar olunan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin olup, uyuşmazlık davalı şirket eski müdürünün davacı şirketin zararına yol açıp açmadığı, açmış ise sorumluluğu bulunup bulunmadığı, var ise ne miktar zarardan sorumlu olduğu hususlarındandır. Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu davası olup, somut olaya davalının sorumlu tutulduğu dönem itibariyle 6762 sayılı Yasanın uygulanması gerekmektedir. Buna göre, yöneticinin şirketten almış olduğu paralar varsa bunları iade ettiğini veya şirket işlerinde kullandığını ispatlayarak ancak sorumluluktan kurtulabilir. Şirketin temsil ve idaresinden sorumlu bulunan yöneticilerin şirket işlerinde gösterecekleri dikkat ve basiret hakkında 6762 sayılı TTK’nun 320. maddesi, Borçlar Kanunu’nun 528/2. maddesine atıf yapmıştır. Buna göre şirket yöneticileri bir vekil gibi sorumludur....
Şti’nden 30.11.2006 tarihli fatura ile satın aldığı 2007 model aracın, 2.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, araçta bulunan sensörün darbeyi gördüğünü ancak hava yastığının patlamadığını, bu durumda araçta imalat hatası, üretim hatası olduğunun açık ve net olduğunu iddia ederek aracın değiştirilerek müvekkiline ayıpsız mal teslimine veya ödeme tarihindeki gerçek bedelinin belirlenerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili şirket yöneticisinin yüzünde meydana gelen fiziki yıpranmışlık ve manevi kayıplarının telafisi için 100.000,00 TL’lik tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... San ve Tic. A.Ş vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir....
Davacı tarafın dayandığı ve 13.448.007,53 TL olarak tespit edilen şirket zararına dair tutanakla birlikte davacı şirketin ticari defter ve kayıtları inceletilmiş, hazırlanan rapor göre kök ve 4 adet ek rapor alınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, iş bu davada şirket yöneticisinin bizzat şirkete verdiği zararın tespiti gerekmektedir; ancak bunun için şirketin fiziken bir zarar görmesi gerekmekte olup bilirkişi rapor ve ilk ek raporla birlikte tespit edilen dayanaksız işlemden kaynaklı şirket ticari kayıtlarına işlenen borçlar nedeniyle; bunlardan ötürü şirketin bizzat kasasından çıkmış paraların ya da şirketçe henüz ödenmemekle birlikte ödeme tehdidi altında bulunduğu alacakların dikkate alınması gerekir. Şirket kayıtlarında yer almakla birlikte henüz ödenmemiş yada şirkete karşı bir icra takibi yada dava başlatılmamış borçlar yönünden şirket yöneticisine tahsile ilişkin karar verilmesi mümkün değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anonim şirket yöneticisinin görevi sırasında zarara neden olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
