ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2021/1225 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacının .... Organizasyon Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ’nin ortakları olduklarını, ortaklık paylarının ... % 75, ... % 25 şeklinde olduğunu, davalının aynı zamanda 21.11.2018 de matbaacılık faaliyetinde bulunmak üzere kurulan şirketin tek ve münferit imzaya yetkili müdürü sıfatını da taşıdığını,tarafların ortağı bulundukları ... Organizasyon Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'nin 21.11.2018 tarihinde matbaacılık faaliyetinde bulunmak amacıyla, ... Mah. ... Sok....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1035 Esas KARAR NO : 2022/1009 DAVA : Şirketin Feshi, Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat ve Ortaklık Pay Oranının Tespiti İstemli DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi, Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat ve Ortaklık Pay Oranının Tespiti İstemli dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ...Şirketinin ortağı olup, davalılarca şirketin içinin boşaltılarak zarara uğratıldığını, zararın davalılardan şirket adına tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin kendisine kâr payı verilmemesi ve ortaklıktan çıkarılması için davalıların ...'a baskı yaptığını öğrenince daha önce vekaletname ile yetkili kıldığı kardeşini azlettiğini, bu tarihten sonra müvekkiline kâr payı ödenmediğini, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/428 KARAR NO : 2021/702 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın ... A.Ş.'nin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, davalı ...'un ise ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM : 1-Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan 5271 sayılı CMK'nın 225/1 ve 223 maddeleri gereğince hüküm verilmesine yer olmadığına 2-Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 51, 53 maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası, 2 yıl denetim süresi belirlenmesi, belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın ve tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile katılanın dosyaya sunduğu faturalar dikkate alındığında sanığın sırf borçtan kurtulmak için diğer sanığı sahte bono düzenlemeye azmettirdiğinin anlaşılması karşısında resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu ... Şti. ile katılanın yetkilisi olduğu ... Şti. arasında aluminyum doğrama işlerinin yapılması için sözleşme yapıldığı, sanığın bu sözleşmeye dayanarak 30.000 TL bedelli, katılandan 5 adet çek aldığı, ancak sanığın edimini yerine getirmemek suretiyle üzerine atılı tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işlediği iddia edilen somut olayda, sanığın savunması, katılan anlatımı, davaya konu sözleşme içeriği, çek suretleri, dosya örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olup unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
TARİHİ: 08/12/2021 tarihli ara karar ve buna ilişkin 31/03/2021 tarihli gerekçeli ara karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasında; tarafların yüzüne karşı verilen verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile ...'in sahibi olduğu ... A.Ş.'nin %75 hissesini devraldığını, 2015 yılında ... hisselerini ...'a devrettiğini, müvekkilinin ise 2016 yılında dava dışı ...'...
ve davacılara eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Şirket alacaklıları, şirket ortakları ve tasfiye memuruna karşı sorumluluk ve tazminat davası açmışlardır. Şirket ortakları ve tasfiye memurlarının sorumluluğu TTK'nın 644/1.a maddesi yollamasıyla TTK'nın 553.vd maddelerinde düzenlenmiş olup, şirkete karşı yöneltilmiş bir dava bulunmadığından şirketin ihyasında davacının hukuki yararı bulunmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında ilk derce mahkemesinin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2008/384 esas sayılı dosyaların mevcut olduğunu, tasfiye işlemlerinden sonra tasfiye edilen şirket yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, Bakırköy 7 ATM 2020/340 esas sayılı dosyasında tasfiye memurunun ve şirket ortaklarının şahsi sorumluluğundan kaynaklı dava ikame edildiğini, bu dosyaların halen derdest olduğunu tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığının bildirildiğini, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığından tasfiye memuru atanması ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/102 esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesini 2013/68 Esas numarasına kaydedildiği, iş bu dosyada davacıların, ..., ..., ..., ... olduğu, davalıların ... ve ... TİC LTD ŞTİ olduğu, davanın tazminat davası olduğu; Kartal 2. İş Mahkemesinin 2008/384 esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 2....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ....'de pay sahipleri olduğunu, müvekkillerinden ...'un genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalıların ise temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ile ... isimli şirket arasında bir tedarik sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme uyarınca ..un bir takım patlayıcı konusundaki malzemeyi sözleşme ekinde belirtilen fiyatlarla satmayı taahhüt ettiğini, ancak 2017 yılına gelindiğinde ..., ...’nun kurucusu, pay sahibi ve genel müdürü olan ...’u şirketten uzaklaştırabilmek amacıyla hukuka aykırı bazı iş ve işlemlere giriştiğini, ...n bu yönde bir amaç gütmesinin temel nedeninin ise ...’un şirket genel müdürü olarak ...’nun zarara uğramasını engellemek istemesi ve ..’un bu yöndeki girişimlerinin önünü kesmesi olduğunu, ...'...
