Davalı ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkeme, el koyma nedeniyle davalı Hazinenin sorumluluğuna gidilebilmesi için, bu konuda yasal bir düzenlemenin bulunması gerektiğini, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat hususunun 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK ile düzenlendiğini, ancak davaya konu el koyma işleminin, bu tarihten önce yapılmış olması nedeniyle 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanuna tabi olduğunu, anılan mevzuatta ise bu tür işlemlerde Hazinenin sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Dava, BK’nın 41. ve devamı maddelerinde düzenlenen, haksız eyleme dayalı tazminat davasıdır. Genel hükümler uyarınca, davacı uğradığı zararın tazminini talep edebilir, bu hususta Hazinenin sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenlemenin varlığına gerek bulunmamaktadır....
gereği dava dışı Ali Koçak adına tescil ettirilen saha için rödovans sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşmenin yasaya uygun olmaması nedeniyle MAPEG tarafından sözleşmenin kabul edilmediğini, bundan dolayı bu sahada çalışılamadığını, ancak şirket müdürünün davacıya herhangi bir bilgi vermemesi ve bu süreçte dava dışı Ali Koçak'la davacının arasının bozuk olmasından dolayı davalı şirket müdürünün 3345282 erişim numaralı sahayı davalı şirket adına işletmeye aldığını, davalı şirket müdürünün 3345282 erişim numaralı sahayı 2018 yılı Kasım ayında davacının uyarılarına rağmen usulsüz olarak işletmeye başladığını, hemen ardından da davacının ortaklığına karşılık şirkete getirdiği 3378512 erişim numaralı sahada karot çalışması yaptığını, karot örneklerinin davalı şirket müdürünün farklı şirketleri adına katıldığı fuarda sergilediğini, davalı şirket müdürünün davaya konu sahada yarma olarak tabir edilen çalışmayı yaparak maden örneği çıkarttığını, bu maden sahasının davalı şirket müdürünün kendi...
tarafın da müşterek yetkili ortak olarak imzası bulunduğu, bu bağlamda davacı tarafın TTK nın 553/1 maddesi kapsamında davalı olan şirket müdürünün kusuru ve kusura dayalı zararı kanıtlayamadığı ..."...
Şti'ni kurduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanına ilişkin olduğunu, şirketten çıkarılan işçilerin davalının yeni kurduğu şirkette işe başladığının tespit edildiğini, şirkete ait 4 adet aracın da davalının kurmuş olduğu şirkete kiralandığını, şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirketi temsil için müvekkili ...'ın şirket müdürü olarak tayinine, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayini uygun görülmediği takdirde mali müşavir 3. kişinin şirket müdürü olarak tayinine, şirket müdürünün davalı Ali Kemal Helvacı ve ... Elektronik Ltd. Şti. hakkında haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat ile şirket müdürü hakkındaki şirket hesaplarında yapılan suistimal nedeniyle alacak davası açmak üzere yetkilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin, davalı şirket çalışanı hakkında dava bulunmayıp, adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hüküm kurulmamıştır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Exper Hafriyat isimli şirketin genel itibari ile ticari kayıtlarına göre zarar eden bir şirket olduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması nedeniyle borçlu olduğu ortaklarına tasfiye sürecinde 25.368,77 TL ödediğini ve aktifinde ayrı 2.303,77 TL bulunması ve bu değerlerinde öz varlıkları sıfırlanan şirket ortaklarına ödenmesi halinde ortaklara toplamda 27.672,54 TL ödendiğini, davacıya 13.836,27 TL’nin şirket terkinin yapıldığı 01/12/2011 tarihi itibariyle ödenmesi gerektiği, icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile icra takibine itirazın 13.836,27 TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin 13.836,27 TL yönünden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
Şti'nin tüzel kişi olduğunu, davalının da bu çeki imzaladığını, tüzel kişiye karşı başlatılan takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere bu şirket ortağı olan davalıya yönelik olarak da dava konusu takibin başlatıldığını, Çek Kanunu'nun 5. maddesine göre şirket ortağının çek karşılığını ilgili hesabında bulundurmasının gerektiğini, bu nedenle davalının çeke dayalı borçtan sorumlu olduğunu belirterek takibe yönelik itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmada verdiği beyanında, şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirdiğinin dosyaya sunulan belgelerde sabit olduğunu, şirket ortağının başka bir nedenle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, takip konusu çeke dayalı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/725 esas sayılı şirket müdürlerinin azli ve yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasında tartışılıp değerlendirilecek hususlar olduğu, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK'nun 438/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmedi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/725 esas sayılı şirket müdürlerinin azli ve yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasında tartışılıp değerlendirilecek hususlar olduğu, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK'nun 438/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmedi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
