İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ortak olduğu şirkete ait hesaptan ödeme yapılmasına karşın dava dışı şirkete ait hisselerin şirkete devredilmediği, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığı, davalı şirketin yöneticisi olan davalı ...’ın eylem ve işlemlerinin davacı nezdinde güvensizlik yarattığı, şirketin ticari faaliyetinin daha sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi için haklı nedene dayalı olarak davalı müdürün yöneticilik görevinin sonlandırılması gerektiği, davacının tazminat istemini ancak şirket adına şirkete ödenmek koşuluyla talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı şirketin müdürü olan davalı ...’ın TTK'nın 630/II md. gereğince azline, yeni bir şirket müdürü seçilene kadar şirket yöneticisi olarak ...’ın kayyım olarak görevlendirilmesine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 10. HMK’nın 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK’nın 46. maddesinde “(1) Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir: a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması. b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması....
Maddesi uyarınca şirkete verildiği ileri sürülen zararlar sebebi ile şirkete ödenmek üzere dava açmasında aktif dava ehliyetinin bulunduğu, ancak şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı olarak açılan bu tazminat davası TTK nun 5/a maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olup, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin davadan önce asıl dava davacı tarafından arabuluculuğa müracaat edilmediğinden TTK nun 5/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan asıl davada tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mahkemece kusur sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemli olarak nitelendirilmiş olup; davacı vekili, davalarının rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2011 gün ve 2011/209-2011/209 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup % 40 payının bulunduğunu, diğer ortağın ise % 60 paya sahip ... olduğunu, davacı ile ... arasında boşanma davası bulunduğunu, şirketin müdürünün ise ortak olmayan oğulları Sercan Kaytan’ın olduğunu, taraflar arasındaki boşanma davası nedeni ile diğer ortağın engellemesinden dolayı davacının şirketi denetleme ve bilgi alma hakkını kullanamadığını, oğulları olan şirket müdürünün idare ve temsil görevini yerine getiremediğini ileri sürerek davacının şirketi denetleme hakkını kullanmasına izin ve şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava ettiği dava sırasında ortak olmayan şirket müdürünün istifa ettiğini, şirketin organsız kaldığını ileri sürerek TTK'nın 435. maddesine göre bir kayyım tayin edilerek, şirket müdürünün seçilmesi...
Şti. hakkında açtığı şirket müdürünün azline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacı ... tarafından davalı Saray Piliç İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın ise şirket müdürünün idare ve temsil yetkisinin kaldırılması davasının, sadece bu yetkiyi kullanan ortağa yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27864 sicil numarasında kayıtlı Saray Piliç İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü olan davalı ...'...
nun ismi yazdığını, davalı şirket müdürü, müşterek ... Ltd adına ancak oğlu hesabına fatura kesmeye devam ettiğini, yine davalıya ait ... AŞ. faturaları incelendiğinde, faturayı müşterek şirket müşterisi adına ancak ... AŞ. hesabı adına düzenlendiğinin dosyada açıkça görüldüğünü, hali hazırda müvekkili bakımından hakkını güvence altına alabilme yollarından biri tedbir olduğunu ve HMK 389 şartları gerçekleştiğini, ret kararının, hukuka ve kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Eldeki derdest dava, davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket müdürüne karşı, rekabet yasağının ihlali nedeniyle yöneticinin sorumluluğu kapsamında açılan tazminat davasıdır. Davacı şirket ortağı; şirket müdürünün zararlandırıcı eylemleri nedeniyle davacının ve şirketin uğradığı zararlar yönünden şirket malvarlığının ve işlerinin devir edildiği ......
nın şirket müdürü olarak seçildiği anlaşılmaktadır.Buna göre davalının görev süresi , 18.04.2021 tarihinde sona ermiştir.Bu nedenle azil talebi bakımından davanın konusu kalmamıştır. Öte yandan somut davada, müdür azlinin yanı sıra müdürün azli halinde şirket organsız kalacağından şirkete yönetici kayyımı atanması talep edilmiş ve mahkemece bu talep de kabul edilmiştir.TTK nun 616/b maddesi uyarınca şirket müdürünün seçimi genel kurulun devredilemeyen yetkileri arasındadır. Şirket müdürünün azli kararının kesinleşmesi halinde ,şirket genel kurulunun şirket müdürünü seçmesi ,organlarını tamamlaması gerekmektedir.Azil davası görülürken davalı müdürün yönetim yetkisi ihtiyati tedbir kararı ile sınırlandırılmamıştır.Kararın kesinleşme tarihi sonrası ileri bir tarihde şirketin organsız kalacağı var sayılarak genel kurulun yetkilerini sınırlar biçimde davalı şirkete kayyım atanması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
