Bu durumda, mahkemece, oluşan zararın dava dışı şirketin zararı olduğu ve davacının oluşan zararı kendisine istediği gözetilerek davacının davalı bankaya karşı açılan davada aktif husumetinin bulunmadığı gözden kaçırılarak istemi dışına çıkılmak suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı banka yönünden bozulması gerekmiştir. 2- Dava, davalı ... yönünden, limited şirketin müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davalı şirket müdürünün usulsüz işlemler yaparak tarafların ortak olduğu dava dışı şirketi 8.148,00 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket müdürünün eylemleriyle kendisini zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan işbu dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğindedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, şirket müdürünün kusurlu eyleminden doğan tazminat davası olduğu, davanın ticari niteliğinin bulunmadığı bu nedenle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı davanın bu nedenle reddedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK 355....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

nin feshi ve alacak talepleri hakkındaki hukuki sebebi şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı olarak ıslah etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek haklı sebeplerle davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı Serkan Bilir vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, şirket müdürünün azli isteminin kabulüne, konusu kalmayan tahsil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden, ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararın birleşen davada davalı şirket kayyumu tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket kayyumu bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

in şirket müdürü sıfatına haiz olduğu, dava sebebine göre taraflar arasında inanç sözleşmesinin olduğu, davalıların ceza dosyalarına yansıyan beyanları uyarınca, davacı ve oğlunun borçları nedeniyle aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak şirket hiselerini daha sonra geri almak üzere davalılara devrettikleri, davacının oğlu tarafından devredilen hisselere yönelik talep hakkının bulunmadığı, dava dışı şirket alacaklılarının alacaklarından davalı ortakların sorumlu tutulmasının alacaklıların taraf olmadığı bir davada talep edilemeyeceği, davacının dava tarihinde ortak olmadığı, şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin davanın ortaklar tarafından açılabileceği, bu nedenle davanın şirket müdürünün sorumluluğuna yönelik bir dava olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle davalılardan ... adına kayıtlı 10 hissenin davacıya ait olduğunun tespiti ile adına tesciline, şirket borçlarının davalılar tarafından ödenmesine ilişkin dava ile fazlaya dair talaplerin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2021/477 DAVA : Tazminat (yönetici sorumluluğuna dayalı) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (yönetici sorumluluğuna dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 18.10.2017 tarihine kadar davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak faaliyet gösterdiğini, bu dönemde davalının davacı şirketin ürettiği mal ve hizmetleri yurtdışına satış ve pazarlamasında tek sorumlu olduğunu, davalının yönetimden uzaklaştırılmasından sonra yurtdışında yerleşik müşteriler ile davacı arasındaki ticaret hacmi konusunda anlaşmazlık baş gösterdiğini, davacı şirket kayıtlarının müşterilerin kayıtlarının hemen hemen yarısı kadar olduğunun anlaşıldığını, konu araştırıldığında davalının müşterilere ilettiği proforma faturalarda ürün bedellerinin hemen hemen yarısının davacı şirket hesabına bakiyesinin...

Müdürünün hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Aynı yasanın 7. maddesi gereğince, bu nev'i davalar, zarar görenin zararı ve zararı doğuran işlem veya eylemi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halde eylemin gerçekleştiği tarihten 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda; ...... müdürünün eylemi, kısmen ödenen senedin davacı alacaklının muvafakatı olmadan dava dışı borçluya teslimine ilişkindir. ...... müdürlüğünce senedin borçluya verildiği hususu 03/04/2007 tarihli ...... tutanağına geçilmiştir. Davalı alacaklı söz konusu senedin ödenmeyen kısmı için 23/01/2008 tarihinde ...... 3. ...... Müdürlüğünün 2008/414 sayılı dosyası ile ilamsız ...... yoluyla takibe geçmiştir. Bu durumda davacı alacaklı en geç bu tarihte zararı ve zararı doğuran işlemi öğrenmiştir. İşbu davanın açıldığı 03/02/2014 tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Ayrıca söz konusu olayda Ceza Zamanaşımı da söz konusu olamaz. Zira ...... Müdürlüğünün işlemi .........

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından; şirket müdürünün kanunun kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği, şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereği şirket müdürünün azli koşullarının oluştuğu, birleşen dava bakımından; davacı şirket müdürü ve ortağının kusuruna dayalı olarak şirket olağan genel kurulu toplantılarının yapılmadığı, şirketin haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu, ancak fesih koşullarının oluşmasında davacı şirket ortağı ve şirket müdürünün kusurlu olduğu, Yargıtay'ın emsal kararlarında da belirtildiği üzere şirketin feshini gerektirecek sebeplerin oluşmasında kendi kusuru bulunan şirket ortağının şirketin feshini ve tasfiyesini isteyemeyeceği, dolayısıyla şirket müdürünün...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, şirket müdürünün sorumluluğuna dair TTK'nun 336. maddesi delaletiyle TTK'nun 556'ncı maddesine istinaden alacak istemiyle açılan asli müdahale davasında verilen ihtiyati haciz kararına vaki itiraza ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine ve özellikle temyiz konusu kararda mahkemenin nitelendirmesinin de aynı yönde bulunması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şirket ortaklığından kaynaklanan hakka dayalı olarak tapu iptal ve şirket adına tescil, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....