Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 6.393,45 TL geçici iş göremezlik nedenli zararına bağlı maddi tazminatın dava tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ili birlikte (davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik nedenli zararına bağlı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 327,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Dosya kapsamından, dava konusu yerin suç tarihinden sonra sanığın kardeşi adına tapuya kayıt edildiğinin anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yerin memleket haritasında ... renkli açıklık alanda kalmakla birlikte amenejman haritasında 77 nolu bölmede kısmen ormanlık alanda kaldığının, saha üzerinde 10, 12 adet çam ve ... ağacı ile bazı yerlerinde de orman gülü bulunduğunun tesbit edilmesine, sanığın yerin 10-15 senedir işlenmemesi nedeniyle çıkan dikenleri kestiğini, amacının kadastro geçmeden temizleyip tapu almak olduğunu savunmasına göre mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2006 gün ve 2005/311-2006/92 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden dava konusu 490-491 pafta, 2903 ada 27 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile mülkiyetinin müdahil ....ye geçtiği ileri sürüldüğünden, ipoteğin paraya çevrilmesinden sonraki tapu maliklerini gösteren tapu kaydının celbedilerek dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
EŞİN RIZASI OLMAKSIZIN KONULAN İPOTEĞİN KALDIRILMASI TALEBİTAPUDA AİLE KONUTU ŞERHİ BULUNMAMASI İYİNİYETİSPAT YÜKÜTAPUYA GÜVEN İLKESİTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 6TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 194TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 1023 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşi dahili davalı (koca)'nın, davalı banka lehine, 24.07.2005 tarihinde rızası olmaksızın ipotek tesis ettirdiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat,Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 1007 maddesi uyarınca tazminat isteğine ilişkin olup; 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen karar temyiz edilmiştir.Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yeniden ipotek borçlusu ... adına tescili ile yolsuz terkin edilen davacı lehine olan ipoteğin yeniden tapuya işlenmesi mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Büyüklü Mahallesi Kurşunlu Mevkii 1471 ada 35 no’lu parsel de tapuya kayıtlı taşınmazın maliki iken, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/478 E – 2016/141 K sayılı kararı ile taşınmazın 1345,30 m2'lik kısmının Orman Vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, Samsun 1....
DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, o dönemde 240 daireyi yapıp teslim eden müteahhidi olup 21.03.1999 tarihinde Kayseri 1....
tarafından ödendiği, bankanın tapuya ipoteğin fekki için yazı yazmasına rağmen bu yazının kaybolduğu için fek işleminin yapılamadığını belirterek mevcut olan ipotek kaydının terkini istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin doğmuş doğacak borçların teminatı olarak verildiğini, kredi borcunun kapanmadığını, ipoteğin fekkine ilişkin bir yazı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek için kurulduğu kredi borçlusunun borcunun tamamen kapanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin "... Mah. 47 ada 18 parsel cilt no:3"de tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi aldığını, kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davaya konu tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; ipotek sözleşmesi uyarınca ipotek bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı ......
