İlk derece mahkemesince davanın maddi tazminat talebine ilişkin bölümü yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, A.Ulaşlı Mahallesi 1857 parsel sayılı taşınmazın 1/30 paylı B blok 1. kat 3 no.lu bağımsız bölümün 17.04.2007 tarihli ve 2614 yevmiye no.lu satış işlemiyle davacı tarafından eski malik...'...
in davasının kısmen kabulü ile, 417.549,94 TL sürekli iş göremezlik nedenli ve 625.199,92 TL bakıcı gideri nedenli olmak üzere toplam 1.042.749,86 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davalılardan ... Sigorta AŞ'nin sürekli iş göremezlik nedenli tazminattan ve bakıcı gideri nedenli tazminattan müşterek ve müteselsil sorumluluğunun sigorta poliçesindeki maluliyet teminatı tutarı olan 60.000,00 TL ve tedavi gideri teminatı tutarı olan 60.000,00 TL ile bu tutarlara isabet eden faiz miktarı ile sınırlı tutulmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri nedenli haklarının ayrı ayrı saklı tutulmasına, adı geçen davacının tedavi gideri talebine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm,davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, haksız fiil nedenli tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kesinleşen kararın tapuya işlenmemesi davacılara yeniden dava açma hakkı vermez. Davanın, açıklanan nedenlerle reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T6 tarafından davacı şirket aleyhine Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/131 esas sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı, 06/11/2007 tarih ve 2007/634 karar sayılı karar ile davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki 6.069,00 YTL miktarlı ipoteğin kaldırılmasına, İİK'nun 28 maddesi uyarınca ipoteğin kaldırıldığının tapuya müzekkere ile bildirilmesine, davacı tarafından yatırılan ipotek bedelinin karar kesinleşince davalıya ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleşmediği ancak karar kesinleşmeden mahkemenin müzekkeresine istinaden ipoteğin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. İdari işlemin iptali ile imar uygulaması sonucu oluşan imar parsel sicillerinin ve davacı lehine tesis edilen imar ipoteğinin sebepten yoksun hale geldiği, başka bir ifade ile imar parsellerinin ve davacı lehine tesis edilen imar ipoteğinin hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve kayıtların yolsuz tescil durumuna düştüğü açıktır....
a satıldığını, bu davalı tarafından taşınmazın 10.10.2010 tarihli ... yevmiye no'lu işlemle bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak ipotek resmi senedi tanzim edilmesine rağmen ipoteğin tapuya tescil edilmemiş olmasından istifade edilerek davalı kardeşi ...'e tapudan devredildiğini ileri sürerek davacı banka lehine düzenlenen ipoteğin tapuya tescilini istemiştir. Davalı ..., İİK'nın 277. maddesi gereğince davacı banka tarafından..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/588 Esas sayılı dosyasında açılan davada tapuya tedbir konulduğunu, bu nedenle davalı ...'in satış talebinin reddedildiğini, ipoteğin tapuya tescili gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, TMK'nın 1023 ve 1024. maddeleri gereğince ipotekli olmadığını bildiği taşınmazı tapudan iyiniyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri TMK'nın 833. maddesi uyarınca süreli olarak tesis edilen ipoteğin sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde tapuya 150/c şerhinin işlenmesi gerektiğini, 1966 yılında bir yıl olarak kurulan ipotekle ilgili tapuya 150/c şerhi işlenmediğinden ipoteğin terkin edilmesi gerektiğini, taşınmaz malikinin tüm haklarının başlatılan icra takibi nedeniyle takip alacaklısı tarafından da kullanılabileceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Davalılar, davacının ipoteğin kaldırılması talebinde hukuki yararı olmadığını, vekaletnamenin bir takım değişiklikler için değil satış için verildiğini, davacı ...'ın Tarım Kredi borçlarının davalı ...’nın eşi olan dava dışı ... tarafından ödendiğini, ödemelerin karşılığında vekaletnamenin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu kaydının incelenmesinde ipotek alacaklısının Kınık Tarım Kredi Kooperatifi olması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde ipoteğin terkini talebinin reddine, davacının 1.talebi yönünden karar verildiğinden 2.talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
KARAR Dava, kadastro esnasında tespit harici bırakılan yerin sonradan tapuya kaydedilmesi üzerine açılan tapu iptali ve tescil (imar- ihya nedenli) ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla) 2- Davacının sürekli iş göremezlik nedenli zararına bağlı maddi tazminat talebinin reddine, (Yargıtay 17. HD.'nin 2015/2847 E., 2015/8414 K. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla) 3-Davacının talebi ile bağlı kalınarak 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalan 2.092,23 TL ilaç ve hastane gideri nedenli zararına bağlı maddi tazminatın 1.100,00 TL'sinin olay tarihi olan 14.12.2006 tarihinden, 992,23 TL'sinin ıslah tarihi olan 08.06.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... ve davalı ...'...
