İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından ibraz edilen hastane evraklarının davacının maluliyeti tespiti için yeterli olmaması ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan heyet raporunun sunulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazayla ilgili olarak soruşturma aşamasında tarafların uzlaştığını, uzlaşmayı kabul eden davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun özlülük ölçütü yönetmeliğinde belirtilen esaslara uygun olmadığını, kararın gerekçeli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dairemizin 07.02.2019 gün ve 2018/3439 Esas, 2019/1049 Karar sayılı bozma kararı üzerine yerel mahkemenin 04.07.2019 tarihli ve 2019270-332 sayılı Kararı ile direnme kararı verdiği, mahkemece bozma kararından sonra uyma kararı verilmeksizin bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı ve verilen direnme kararının hüküm fıkrasının ilk hükümle aynı olmasına karşılık, gerekçe kısmında bozma ilamından sonra yeni gerekçeler ileri sürüldüğü, önceki...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinden ibarettir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili daha önce diğer hissedarlar tarafından Van 4.AHM 2015- 894E-2016/649K. Sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açıldığı ve davanın kısmen(tazminat ve ecrimisil) kabulüne karar verildiği akabinde dosyanın temyize gitmesi üzerine Yargıtay 5hd 2016- 20653E ilamı ile kararı düzelterek onandığı ve davacının bunun üzerine taşınmazda kendisine düşen pay nispetinde ( 37.975,94tl) tazminat davası açtığı anlaşılmıştır....
Mahkemece "asıl dava yönünden davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine, birleşen 2018/894 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 1. bentte yazılı nedenlerden dolayı temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMKnun 428 ve İİKnın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konuda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına hasren İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/903 E. , 2015/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 4077 sayılı yasanın 10.maddesinde düzenlenen Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/19395 E. , 2014/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Temyize konu dosyanın Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine mahkemece verilen karara ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/894 E. , 2012/3366 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/894 E. , 2011/496 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tacir olmayan davalının abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmış olduğundan temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
