Hukuk Dairesi 2013/894 E. , 2013/3702 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet yönünden davanın reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/894 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, eldeki 2004/129 Esas sayılı dosyanın, 2004/894 Esas sayılı ile dosya ile birleştirildiği ve yargılamanın 2004/894 Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, sonrasında mahkemenin 11/04/2022 tarihli kararı ile birleşen 2004/129 Esas sayılı dosyanın tefrik edildiği görülmektedir. Ancak tefrik edilen işbu dosyada, asıl ve birleşen dosyanın birlikte görüldüğü esnada dosyada yer alan bilgi, belge, bilirkişi raporları gibi evraklar yer almadığı gibi bu evrakların tamamı UYAP sisteminde de kayıtlı değildir. Eldeki dosyada istinaf incelemesi yapılabilmesi için yargılamanın birlikte yürütüldüğü 2004/894 Esas sayılı dosyanın da incelenmesi gerekir. Bu nedenle 2004/894 Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 8, 203 ada 893 ve 894 parsel sayılı 976.09, 857.27 ve 1936.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 164 ada 8 ve 203 ada 894 sayılı parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 203 ada 893 sayılı parsel ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar 164 ada 8 ve 203 ada 894 sayılı parsellerin babaları ...'a ait olduğu, davalı kardeşlerinin vasilik hakkını kötüye kullanarak kendisi adına tespit ettirdiği, Hazine adına tespit edilen 203 ada 893 sayılı parselin ise Kadir Izgır'ın zilyet bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 164 ada 8, 203 ada 893, 894 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 8, 203 ada 893 ve 894 parsel sayılı 976.09, 857.27 ve 1936.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 164 ada 8 ve 203 ada 894 sayılı parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 203 ada 893 sayılı parsel ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar 164 ada 8 ve 203 ada 894 sayılı parsellerin babaları ...'a ait olduğu, davalı kardeşlerinin vasilik hakkını kötüye kullanarak kendisi adına tespit ettirdiği, Hazine adına tespit edilen 203 ada 893 sayılı parselin ise ...'ın zilyet bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 164 ada 8, 203 ada 893, 894 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/130 E - 2022/59 K DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;34 XX 894 plaka sayılı aracın neden olduğu 28/09/2019 tarihli kaza nedeniyle davacının elinin çekici ile 34 XX 894 plakalı araç arasına sıkıştığı, hastaneye kaldırıldığı ve davacıda bedeni ve cismani zarar meydana geldiğinden bahisle 15.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2010/894 E. , 2010/522 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/3849 E. , 2021/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/894 E. , 2020/3463 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/894 E. , 2014/16503 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2019/392 DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borç tutarının sermayesinin iki katını geçmiş olması ve borca batık olması nedeni ile öncelikle İİK uyarınca iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere müvekkil şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkın İİK 193/1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile yine İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacı ile müvekkil şirketin tüm malvarlığı (taşınmaz ve araçlar) üzerine İİK 159 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulması ve müvekkil şirketin dava tarihi itibari ile ileri vadeli...
