Muhammet ÖZEKES) 6098 Sayılı HMK' nun “Tazminat” başlıklı 399. maddesi gereğince; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür Tazminata hükmedilebilmesi için dava açan tarafın, yani aleyhine geçici hukukî koruma kararı alınan kişinin ya da kişilerin yahut üçüncü kişinin, söz konusu geçici hukukî koruma kararı nedeniyle zarara uğramış olması gerekmektedir. Ticaret şirketleri aleyhine alınan veya uygulanan ihtiyatî tedbir şirketin ticarî itibarına zarar verebilecek ise de somut olayda şirket aleyhine verilmiş ihtiyati tedbir bulunmamaktadır....
Bu nedenle ileride verilmesi muhtemel hükmü güvence altına almak için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili kararı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, önceki kararda hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemez. Bu durumda mahkemece, bozmadan önce hükmedilen ve davacı tarafça temyiz edilmeyen tazminat miktarlarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde daha fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacı vekili, dava dilekçesi ile şimdilik toplam 50.000,00 TL maddi – manevi tazminat talep ettiklerini, 50.000,00 TL'lik kısım için dava sonuna kadar davalının taşınmazlarına ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile davalının adına kayıtlı tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HUMK 389 ve 399.maddeleri (HMK m.390) ihtiyati tedbiri düzenlemiştir. İhtiyati tedbir, davacının davayı kazanması halinde dava aşamasında sonucu güvence altına almaya yarayan bir hukuki korumadır. Davadan önce veya dava sırasında istenebilir....
Davalı-karşı davacı ve ihtiyati tedbir isteyen arsa sahipleri vekili, davanın haksız açıldığını savunarak reddi ile kira tazminatı alacaklarının tahsilini karşı dava olarak talep etmiş ve davacı-karşı davalı şirket adına olan dava dışı 6870 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen bağımsız bölümler için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ....04.2013 tarihli gerekçeli ara karar ile davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin üzerine tedbir konulmasını istedikleri Aşağı ... mahallesi 6870 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin eldeki davanın konusunu oluşturmadığı, bu nedenle anılan bölümlerin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir....
kaynaklanan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geleceğini, Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve kazanın davacının eşinin ölümüne sebebiyet verdiğine ilişkin belgeler dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin 11/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararlarının hukuka, yasalara ve Yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olması sebebi ile kaldırılarak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir. Uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan unsurlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. (HMK. m. 389/1) Bu gibi durumlarda uygulanması mümkün olan ihtiyati haciz ise İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hal böyle olunca da, uyuşmazlık konusu olmayan davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı görüşünden hareketle ve hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, yada ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kurumununda bulunmadığı ve talebin ayrı ayrı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemi olarak değerlendirilmesi neticesinde, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (2)İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir....
Çeliksan A.Ş adına kayıtlı ...plakalı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmüne yer verilmiştir. Yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmektedir....
Somut olaya gelince; davacının talebinin para alacağına ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen davalıya taşınmazın dava konusu olmadığı, para alacakları bakımından koşulları oluştuğu takdirde ancak ihtiyati haciz istenebileceği nazara alındığında yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmış olmakla, HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde dava ile para olarak tazminat talep edildiğinden ve üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
