ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/184 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine iftira attığını, kamu görevlisi olması nedeniyle bu iftira nedeniyle zorluklar yaşadığını, ceza mahkemesinde yargılandığını, sonuç olarak beraat ettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek öncelikle davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davasının kabulü ile 2.000TL maddi tazminat ile 27.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, HMK’nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan menkul ve gayrimenkuller hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1)....
Şu durumda; yukarıda anılan gerekçelerle ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Taşınmazın aynı münazaalı olduğu için ihtiyati tedbir kararının verilmesinde objektif haksızlık ve davalının kusuru kanıtlanamadığından bu talep yönünden davanın reddi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminat yönünden davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
İHTİYATİ TEDBİRE ve İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan mal hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün ise de somut olayda gerçekleşen ölüm olayının davalı tarafın haksız fiilinden kaynaklandığı kesin olarak ortaya konulamaması, ceza davasının devam etmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir teminatı olarak müvekkili yönünden sunulan teminatların iadesi talebinin reddini ve bunların dosyada muhafazasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğramış olduğu zararın bilirkişi atanarak tespiti sonrası dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız ihtiyati tedbir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi ve müvekkili şirkete ödenmesini, 10.000TL manevi tazminatın haksız ihtiyati tedbir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İstanbul ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/38 E sayılı dosyasının 07/02/2019 tarihli ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının istinafen incelenerek kaldırılmasını, İleride telafisi imkansız zararların doğumunun engellenmesi için davalının adına kayıtlı araca ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının yaralanması nedeniyle, trafik kazasından kaynaklanan maddi (cismani) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili kazaya karışan ve davalı T3 adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Davacı vekilinin reddedilen ihtiyati tedbir talebi yönünden yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir....
Öte yandan HMK'nın 341/1. maddesinde de, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar; "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." olarak belirtilmiştir. Buna göre, sadece nihai kararlar ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında madde metninde açıklandığı şekilde verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen, "durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına" ilişkin düzenleme yapan HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK.'...
ticari ilişki olup olmadığı, davacının çekten kaynaklı keşideciye başvurup başvurmadığı, alacağı tahsil edip etmediği, çek ibraz tarihinde çek karşılığının olup olmadığı, davacının çek hakkına ödeme yasağı kararı verilmesi nedeniyle çekin karşılığının olup olmadığı, keşideciden tahsil edilip edilmediği, çek ciro ilişkisi de dikkate alınarak ödeme yasağı kararından kaynaklı yasak tarihlerinde ve yasak nedeniyle zararı olup olmadığı varsa zararının hesaplanmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Tedbir kararından kaynaklı tazminatın HMK'nın 399 maddesinde ;" (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün...
