İstinafa konu karara dayanak talep ihtiyati tedbir olarak nitelendirmekte ise de dilekçenin içeriğine göre amaçlanan hususun ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, tazminat istemi haksız fiil nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir....
Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı dikkate alındığında ; Konusu para alacağı olmayan davalarda ihtiyati tedbir talep edilebileceği, işbu dava konusunun tazminat istemine yani para alacağına ilişkin olduğu ve uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı,hak veya alacaklar üzerine ihtiyati tedbir uygulanamayacağı hususları dikkate alındığında HMK madde 389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ;davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ve 29/09/2020 tarihli 14 nolu tensip ara kararı ile kurulan teminat karşılığında kabul edilen tedbirin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde ara karar kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının araç ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 04/03/2022 tarihli ara kararı ile; "... ihtiyati tedbir "dava konusu şey" üzerine konulabilecektir. Somut olayda ise dava tazminat (alacak) davasıdır, yani 34 XX 225 plakalı aracın mülkiyeti dava konusu edilmemiştir. Davanın alacak davası olması ve ancak ve ancak dava konusu şeye ihtiyati tedbir konabilecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesinin 2015/16432 esas 2016/8070 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilerek boşanma ilamının 07.06.2016 tarihinde kesinleştiği, yukarıda izah edildiği üzere araç ve taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının bozma ilamı kesinleştikten sonraki dönemde kaldırıldığı, ihtiyati tedbirlerin yasal mevzuat çerçevesinde kaldırıldığı, davacıda ihtiyati tedbir konulmadan önceki dönem olan 2002 tarihinde bir kısım rahatsılıkların bulunduğu gibi iddia edilen rahatsızlıkların meydana gelmesiyle boşanma davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi arasında illiyet bağının ispat edilemediği, davacı tarafın ihtiyati tedbir konulmasından kaynaklı maddi zararının da ispat edilemediği, tüm bu nedenlerle maddi-manevi tazminat koşullarının oluşmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
